К тексту акта
Верховный СудКассацияОтказано в передаче

Определение от 5 октября 2026 г. № 306-ЭС19-13175(9) по делу № А65-24096/2017

Верховный Суд Российской Федерации

Дата сверена
Дело № А65-24096/2017Путь дела · 2 акта

Итог · из резолютивной части

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Перейти к резолютивной части

Реквизиты

Суд
Верховный Суд Российской Федерации
Номер в Верховном Суде
306-ЭС19-13175(9)Номер жалобы в Верховном Суде: его носят все определения по этой жалобе.
Номер дела
А65-24096/2017
Стороны
Мусин Роберт Ренатович против Общество с ограниченной ответственностью «ГК «ТРИУМФ»
Заявитель
финансовый управляющий имуществом Мусина Роберта Ренатовича Суханов Сергей ВячеславовичПодал жалобу или заявление, которое разрешает этот акт.
Судья
Самуйлов С.В.
Вид дела
Банкротство
Суть спора
Финансовый управляющий должника оспорил договор купли-продажи недвижимости в части субъектного состава, требуя возложить права покупателя на должника и признать его право собственности на земельные участки; окружной суд отменил удовлетворение заявления и направил спор на новое рассмотрение.
Опубликован
vsrf.ru (откроется в новой вкладке)

Текст акта

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС19-13175(9)

г.Москва

5 октября 2026 г. Дело № А65-24096/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Суханова Сергея Вячеславовича, финансового управляющего имуществом Мусина Роберта Ренатовича (далее - финансовый управляющий) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2026 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-24096/2017 о банкротстве Мусина Роберта Ренатовича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ГК «ТРИУМФ» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016 № ПИФ-Р07/16 в части субъектного состава; возложении прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи на должника; признании за Мусиным Р.Р. права собственности на земельные участки, образованные в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:240301:1406 и 16:24:240301:1407: с кадастровыми номерами 16:24:240301:1706 - 16:24:240301:1708, 16:24:240301:1718, 16:24:240301:1733, 16:24:240301:1736, 16:24:240301:1737, 16:24:240301:1738, 16:24:240301:2260, 16:24:240301:3353, 16:24:240301:3354 (исходный участок 16:24:240301:1406); 16:24:240301:1696, 16:24:240301:1700, 16:24:240301:1751, 16:24:240301:1764, 16:24:240301:1765, 16:24:240301:1767, 16:24:240301:1787 (исходный участок 16:24:240301:1407).

Определением суда 16.09.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026, заявление удовлетворено.

Обжалуемым постановлением окружного суда судебные акта отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов

Ссылка: https://klerk.systems/court/act/2572290/

Нормы в акте

Статьи законов, на которые ссылается суд. Номер статьи в тексте открывает её текст в Правовой системе, строка здесь — практику по статье.

Загружаем похожие акты