Определение от 25 сентября 2026 г. № 307-ЭС26-9853 по делу № А56-5849/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-9853

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Помысовой Ирины Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2026 г. по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-5849/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Драйв Логистикс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, заключенных с Помысовой И.А., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Помысовой И.А. вернуть транспортные средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2026 г., определение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствия доказательств произведенных между сторонами договоров расчетов, договоры заключены сторонами в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, о чем покупателю, аффилированному по отношению к должнику лицу, было известно, при наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, о недоказанности занижения стоимости транспортных средств были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать Помысовой Ирине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост