Определение от 25 сентября 2026 г. № 302-ЭС26-3165 (2) по делу № А19-21738/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИ

№ 302-ЭС26-3165 (2)

г. Москва 25 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма» (далее – общество «Магнит Фарма») на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2025 г., постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2026 г. по делу № А19-21738/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Селеста» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Цуканкова Елизавета Анатольевна обратилась в суд с заявлением о замене на неё в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ФармКомплект».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2025 г. заявление удовлетворено.

Постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Общество «Магнит Фарма» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 385 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в правопреемстве.

Суд округа поддержал позицию судов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов