Решение от 20 апреля 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого,7, Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7031/2025
20 апреля 2026 года
г. Липецк

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (426039, Удмуртская Республика, г. Ижевск. Воткинское шоссе, 196/8, ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2004 г., ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецк-Актив» (398036, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2014 г., ИНН: <***>)

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (426039, <...>, этаж 1, помещ. 5, ОГРН: <***>, дата присвоения: 03.07.2019 г., ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 16.05.2025 г., сроком действия до 31.12.2035 г., удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.07.2025 г., сроком действия 3 года, копия диплома),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 25.05.2023 г., сроком действия 3 года, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

29.07.2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецк-Актив» (далее – ответчик, ООО «Липецк-Актив») о взыскании 500 000 руб. 00 коп. – компенсации за незаконное использование образца по патенту ПО № 123518 в контрафактном огнестрельном оружии ограниченного поражения - пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020 г., производства ООО «Стрела».

Определением от 01.09.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.09.2025 г. от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств – файла «03. Фотографии торговой точки – 11˄.pdf».

Суд приобщил указанное ходатайство к материалам дела.

Определением 14.10.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.11.2025 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стрела».

В настоящем судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, на ходатайстве о фальсификации доказательств – файла «03. Фотографии торговой точки – 11˄.pdf» не настаивал.

Суд определил не рассматривать указанное ходатайство.

Представитель третьего лица также возражал относительно заявленных требований, поддержал довод о пропуске срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле документы и доказательства, суд установил следующее.

ИП ФИО1 является правообладателем исключительного права на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту РФ ПО №123518 (действует с 22.01.2021 г.). Патент зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов, опубликован 22.01.2021 г. (Бюллетень № 2), а также на официальном сайте Роспатента в сети «Интернет».

В августе 2022 года истцу стало известно, что ООО «Липецк-Актив» осуществляет незаконное использование вышеуказанного промышленного образца без его согласия в виде предложения к продаже в торговой точке по адресу: <...> изделия с установленной на нем накладкой рукояткой, права на которую принадлежат ИП ФИО1 – оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолетов модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020 г., производства ООО «Стрела».

Факт использования ответчиком промышленного образца, права на который принадлежат истцу, подтверждается фотографиями торговой точки ответчика; заключением патентного поверенного ФИО5 по результатам патентоведческого исследования №7-2021 от 23.07.2021 г.

Кроме того, по мнению истца, факт использования промышленного образца ИП ФИО1 в конструкции контрафактного пистолета установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22578/2021. Указанным решением пистолеты М9Т и М45 признаны контрафактными. Вышестоящими судами апелляционной (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) и кассационной (Суд по интеллектуальным правам) инстанций решение АС Саратовской области оставлено без изменения.

12.02.2023 г. в адрес ООО «Липецк-Актив» направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии перечислить ИП ФИО1 10 000 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за незаконное использование промышленного образца, а также прекратить любое его дальнейшее незаконное использование в своей деятельности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, содержащиеся в исковом заявлении, в отзыве на него и в письменных пояснениях участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Как следует из пункта 3 статьи 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики не идентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Положениями статьи 1406.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, или в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

По делам о нарушении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

В рассматриваемом случае, наличие у истца исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ № 123518 подтверждено представленными в материалы дела сведениями о патенте на промышленный образец и ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательств факта использования, по мнению истца, ООО «Липецк-Актив» промышленного образца ИП ФИО1 представлены: фотографии торговой точки ответчика с образцами оружия; заключение патентного поверенного ФИО5 по результатам патентоведческого исследования № 7-2021 от 23.07.2021 г.

С точки зрения истца, предлагаемый к продаже, экспонируемый на витрине магазина, хранящийся с целью продажи ответчиком пистолет модели М45, содержит все существенные признаки промышленного образца, исключительное право на который принадлежит ИП ФИО1, что свидетельствует о нарушении ответчиком этого права.

Между тем, оценив в порядке части 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит недоказанным факт использования в пистолете М45 всех существенных признаков защищаемого промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Так, в материалы дела представлены фотографии пистолета М45 на витрине магазина ООО «Липецк-Актив» с ценником, по которым не представляется возможным установить факт нарушения права истца на результат интеллектуальной деятельности, в частности невозможно установить, какой товар находился на реализации, наличие в данном товаре промышленного образца по патенту РФ № 123518, принадлежащего ИП ФИО1

Представленные истцом фотографии пистолетов с ценниками содержат информацию о единственном пистолете модели М-45 черного цвета, оружие ограниченного поражения (ООП), производитель «Стрела», розничная цена 39 490 руб. При этом, то, какие из пистолетов содержат деталь «Накладка рукоятки пистолета» автора ФИО1 установить невозможно. На фотографии не отображен номер пистолета, позволяющий проверить его по номерному учету. Иных фотографий товара истцом не представлено, как не представлено и доказательств продажи ответчиком промышленного образца истца, то есть отдельно от огнестрельного оружия.

В свою очередь, как следует из пояснений третьего лица, ООО «Стрела» на протяжении длительного периода не производит пистолеты указанных в иске моделей; при производстве пистолетов ООО «Стрела» использовало различные накладки для рукоятки, которые не имеют никакого отношения к промышленному патенту РФ № 123518. При этом, ООО «Стрела» неоднократно обращалось в сертифицирующий орган по поводу необходимости сертификации производимых пистолетов при замене накладки рукоятки. В своих ответах сертифицирующий орган пояснял, что рукоятка, накладка и щечки рукоятки, цевье являются деталями, которые не влияют на прочность и безопасность оружия, не относятся к элементам оружия, которые оцениваются при обязательной сертификации оружия и могут быть заменены на другие аналогичные детали в процессе эксплуатации. Накладка рукоятки пистолета в оружиях огнестрельного поражения пистолете модели пистолетов М45 калибра 45 Rubber не относится к основным частям и механизмам пистолета.

В соответствии с технической документацией, представленной третьим лицом в сертифицирующий орган, ООО «Стрела» имело право на изготовление вышеуказанных пистолетов с несколькими накладками, в связи с чем, в период с 2020 по 2021 год до момента окончания срока действия сертификата безопасности общество изготавливало пистолеты модели пистолетов М45 калибра 45 Rubber с использованием накладки рукоятки, не имеющих отношение к патенту РФ ПО № 123518.

В настоящее время ООО «Стрела» в связи с окончанием срока действия сертификатов безопасности, не производит модели пистолетов М45 калибра 45 Rubber.

В рамках дела № А57-5296/2024 установлен факт возможности использования в названной модели пистолета различных вариантов накладок.

Довод истца о том, что контрафактность пистолета М45 установлена решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 г. по делу № А57-22578/2021, судом отклоняется, поскольку такой вывод сделан в отношении оружия, реализованного ООО Торговое предприятие «Егерь». Следует отметить, что данный вывод подтвержден результатами назначенной судом первой инстанции экспертизы ввиду возникших между участниками спора разногласий об использовании промышленного образца.

Оснований признавать все модели пистолетов М45 заведомо контрафактными, вне зависимости от использованной рукоятки, не имеется.

Приложенное к иску заключение специалиста по результатам патентоведческого исследования от 23.07.2021 г. № 7-2021, содержащее выводы о том, что в пистолетах М9Т и М45 использован промышленный образец по патенту № 123587, выполнено по адвокатскому запросу адвоката Пушина И.Ю. (№ 18/1136 в реестре адвокатов Удмуртской Республики), в отношении конкретных экземпляров оружия, представленных на рассмотрение эксперту, в связи с чем не может рассматриваться судом в качестве доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта предложения ООО «Липецк-Актив» к продаже пистолетов с накладками рукоятки по патенту Российской Федерации № 123518 на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета», и соответственно, недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав ИП ФИО1

В связи с изложенным, полагает, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и ООО «Стрела» заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из указанного следует, что момент, когда истцу объективно должно было быть известно о нарушении его прав ответчиком, также квалифицируется как дата начала исчисления течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что факт предложения ответчиком в его магазине спорного товара, подтверждается единственным объективным доказательством - фотографиями, датированными подписью самого истца 27.08.2022 г.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, дату выполнения фотографий не опровергли, какие-либо доказательства выполнения фотографий ранее этой даты не представили.

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал ответчику и третьему лицу рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по определению даты, указанной на ценниках на оружие, изображенных на фотографиях, приложенных к исковому заявлению.

Однако, указанными лицами экспертного исследования по данному вопросу к материалам дела не приобщено.

Равным образом, ответчиком не представлены и документы, подтверждающие иную дату выставления на реализацию спорного товара.

Таким образом, ввиду отсутствия в деле каких-либо доказательств, подтверждающих иную дату, отличную от даты, указанной истцом, обнаружения реализации ответчиком спорного товара, суд, учитывая, что иск направлен в арбитражный суд 29.07.2025 г., признает доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности не обоснованными.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления являются расходами истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (426039, Удмуртская Республика, г. Ижевск. Воткинское шоссе, 196/8, ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2004 г., ИНН: <***>) в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Липецк-Актив» (398036, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2014 г., ИНН: <***>) о взыскании 500 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А.Истомина