Постановление от 9 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**Дело №

А33-16854/2025
г. Красноярск
09 апреля 2026 года**
Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Худышкиной Я.Е.,

при участии: с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТК АСКИЗ»: ФИО1, представителя по доверенности от 13.06.2023 №11, диплом, паспорт; находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 04.12.2025, удостоверение адвоката № 2285, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2025 года по делу № А33-16854/2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК АСКИЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 18.06.2021 №18/21, от 29.10.2021 №10/21, от 31.05.2022 №31/22 в размере 8 218 283,2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 26.05.2025 в размере 3 096 151,50 руб., а начиная с 27.05.2025 взыскивать проценты на сумму долга 8 218 283,2 руб. до даты погашения задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2025 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копия договора купли-продажи от 28.02.2023 № 01/03; копия договора купли-продажи от 28.12.2023 № 12/23; УПД к договору купли-продажи от 28.02.202 № 01/033; УПД к договору купли-продажи от 28.12.2023 № 12/23; акта сверки взаимных расчетов и платежное поручение № 324 от 21.12.2022 ИП ФИО2 и ТК Аскиз; копия соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 28.02.2023; копия соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 28.12.2023;

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на явные признаки фальсификации данных документов, а также не относимость их к настоящему делу. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

1. Между ИП ФИО2 и ООО «ТК Аскиз» был заключен договор купли-продажи лесной продукции от 18.06.2021 №18/21, согласно которому ИП ФИО2 обязался поставить пиломатериал хвойных пород общим объемом 1100 м3.

Во исполнение договора ООО «ТК Аскиз» перечислило ИП ФИО2 следующие денежные средства (копии платежных документов прилагаются):

• платежным поручением от 23.06.2021 №181 - 2 000 000 руб.;

• платежным поручением от 24.06.2021 №193 - 2 000 000 руб.;

• платежным поручением от 02.08.2021 №241 - 2 000 000 руб.;

• платежным поручением от 26.10.2021 №387 - 1 000 000 руб.;

• платежным поручением от 21.12.2021 №485 - 400 000 руб.

Истец оплатил стоимость пиломатериалов на сумму 7 400 000 руб.

Ответчиком был поставлен пиломатериал на основании следующих документов:

• УПД от 25.06.2021 №40 на 3 999 996 руб.;

• УПД от 01.11.2021 №48 на 1 999 998 руб.;

• УПД от 08.11.2021 №102 на 3 745 000 руб.

Ответчик поставил пиломатериалов на сумму 9 744 994 руб.

2. Между ООО «ТК Аскиз» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи лесной продукции от 29.10.2021 №10/21, согласно которому уже ООО «ТК Аскиз» обязалось поставить пиломатериал хвойных пород ИП ФИО2 общим объемом 535 м3.

Во исполнение договора ООО «ТК Аскиз» поставило ИП ФИО2 пиломатериал на основании следующих документов:

• УПД от 30.10.2021 №226 на 1 086 764 руб.;

• УПД от 30.11.2021 №227 на 2 658 236 руб.

Истец поставил ответчику пиломатериалов по договору от 29.10.2021 №10/21 на сумму 3 745 000 руб.

По итогам исполнения двух сделок сальдо сторон составило: 1 400 006 руб. в пользу ООО «ТК «Аскиз», что подтверждается двусторонним актом сверки за 2021 год, подписанным сторонами без возражений.

3. Между ООО «ТК Аскиз» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи лесной продукции от 31.05.2022 №31/22, согласно которому ООО «ТК Аскиз», с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2022 года №1 к нему, обязалось поставить бревна для распиловки и строганья хвойных пород (пихта) ИП ФИО2 общим объемом 2500 м3.

Во исполнение договора ООО «ТК Аскиз» поставило ИП ФИО2 пиломатериал на основании следующих документов (копии прилагаются):

• УПД от 30.06.2021 №89 на 4 781 742 руб.;

• УПД от 30.07.2022 №99 на 2 036 535,20 руб.

Истец поставил пиломатериалов по договору от 31.05.2022 №31/22 на сумму 6818277,2 руб.

Общая задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ТК Аскиз» составляет: 1400 006 + 6 818 277,20 = 8 218 283,20 руб.

Истцом в адрес ответчика по делу 18.03.2025 была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена ответчиком.

Истец исчислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 096 151,50 руб. за период с 04.10.2022 (с даты окончания моратория) до 26.05.2025 (момента направления настоящего искового заявления).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик в материалы дела мотивированный отзыв на иск, контррасчет не представил; требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ООО «ТК Аскиз» были заключены договоры:

• купли-продажи лесной продукции от 18.06.2021 №18/21,

• купли-продажи лесной продукции от 29.10.2021 №10/21,

• купли-продажи лесной продукции от 31.05.2022 №31/22.

Заключенные между сторонами договоры от 18.06.2021 №18/21, от 29.10.2021 №10/21, от 31.05.2022 №31/22 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

Учитывая содержание пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар. Факт передачи товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом. Срок оплаты поставленного товара наступил.

Универсальные передаточные документы (имеются в материалах дела УПД от 25.06.2021 №40, УПД от 01.11.2021 №48, УПД от 08.11.2021 №102, УПД от 30.10.2021 №226, УПД от 30.11.2021 №227, УПД от 30.06.2021 №89, УПД от 30.07.2022 №99), подписаны сторонами без возражений и замечаний; на вышеуказанных УПД имеются подписи сторон.

Замечаний по качеству и сроку поставки товара не предъявлялось покупателем. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо претензии в части передачи товара ненадлежащего качества или замечания по сроку поставки товара.

Факт подписания первичных документов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Судами установлено, что представленные в материалы дела первичные документы содержат все существенные условия договора поставки, а именно наименование, количество, номенклатуру товара.

Произведенные поставки, на которые ссылается истец, отражены сторонами в акте сверки за 2021 г. В указанном акте сверки ответчик указывает произведенные поставки и сумму задолженности.

В материалы дела истцом представлен расчет долга на сумму 8 218 283,2 руб., начисленный по договорам от 18.06.2021 №18/21, от 29.10.2021 №10/21, от 31.05.2022 №31/22.

Повторно проверив вышеуказанный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства оплаты 8 218 283,2 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представил мотивированный отзыв на иск, контррасчет; требования не оспорил.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 8 218 283,2 руб. долга правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 26.05.2025 в размере 3 096 151,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела документально подтвержден факт просрочки уплаты долга за поставленный товар.

Истцом представлен расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2025 по 02.09.2025 на сумму 3 096151,50 руб.

Повторно проверив вышеуказанный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства оплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 3 096 151,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 26.05.2025 правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты с 27.05.2025 на сумму долга 8 218 283,20 руб. до даты погашения задолженности.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2025 на сумму долга 8 218 283,20 руб. до даты погашения задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик, полагает, что в отношении суммы 1 400 006 руб. истом пропущен срок исковой давности, а сумма по договору купли-продажи лесной продукции от 31.05.2022 года №31/22 должна быть уменьшена на 150 000 руб., оплаченных платежным поручением от 21.12.2022 года №31/22 и на 5 000 120 руб., зачтённых в счет поставок ООО «Империя» по трехсторонним соглашениям от 28.02.2023 года и 28.12.2023 года, также ответчик ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, как неудовлетворение ходатайства об отложении по причине невозможности представления доказательств.

Вышеизложенные доводы ответчика проверены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Довод ответчика о применении срока исковой давности в отношении суммы 1 400 006 руб., подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невыполнение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности, данный довод не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции, либо фактических обстоятельств, ранее ходатайства об отложении заседаний судом первой инстанции удовлетворялись, а мотивированный отзыв не был представлен, отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд первой инстанции с учетом положений статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса отказал в удовлетворении немотивированного ходатайства.

Кроме того, ответчиком в обоснование своих ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено ни одного документа (доказательства), которые могли бы послужить основанием для отложения рассмотрения дела. Ссылка ответчика на изъятие документов по взаимоотношениям с истцом в рамках уголовного дела обосновано была признана судом первой инстанции несостоятельной без документального подтверждения, более того, в случае оплат по спорным договорам ответчик не был лишен возможности запросить банковские документы для подтверждения произведенных оплат.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что сумма по договору купли-продажи лесной продукции от 31.05.2022 года №31/22 должна быть уменьшена на сумму 150 000 руб., оплаченных платежным поручением от 21.12.2022 года №31/22 и на сумму 5 000 120 руб., зачтённых в счет поставок ООО «Империя» в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по трехсторонним соглашениям от 28.02.2023 года и 28.12.2023 года.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в приобщении к материалам дела вышеуказанных соглашений отказано, они не были предметом оценки суда первой инстанции.

Более того, истец оспаривает факт заключения вышеуказанных соглашений.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Неисполнение обязательств третьим лицом перед ответчиком не освобождает покупателя от обязанности по оплате поставленного товара.

В рамках настоящего дела спор возник из заключенных между истцом и ответчиком договоров поставки, которые являются обязательными лишь для самих сторон в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Империя» не является стороной по договорам поставки.

В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким образом, гражданское законодательство допускает исполнение обязательства третьим лицом за должника, при этом, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Исходя из вышеизложенного, истец обоснованно требовал оплаты поставленной продукции именно от ответчика, с которым у истца заключены договоры поставки, что соответствует нормам ст. ст. 308, 309, 310, 506 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского от «28» ноября 2025 года по делу № А33-16854/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин