Постановление от 13 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9727/2020(1)-АК

Дело № А50-39415/2019
13 октября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника ООО «ДТЕ» и кредитора Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского»

на вынесенное судьей Клочковой Л.В. по делу № А50-39415/2019 о признании банкротом ООО «ДТЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – Предприятие «ЗиД») о включении в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании приняли участие представители:

• должника: ФИО2 (паспорт, дов. от 30.90.2020);

• Предприятия «ЗиД»: ФИО3 (паспорт, дов от 30.09.2020),

ФИО4 (паспорт, дов. от 30.09.2020),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2020 принято заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании банкротом ООО «ДТЕ» (далее – Общество «ДТЕ», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определение арбитражного суда от 28.02.2020 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.03.2020 № 42.

В связи с этим Предприятие «ЗиД» в порядке, предусмотренном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось 01.04.2020 в суд с заявлением о включении его требований в размере 10.735.944,63 руб. долга, 2.577.839,57 руб. неустойки в состав реестра требований кредиторов Общества «ДТЕ» (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 (судья Клочкова Л.В.) требования Предприятия «ЗиД» в размере 9.911.123,83 руб. основного долга и 2.442.271,48 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «ДТЕ»; в удовлетворении требований в их остальной части отказано.

Должник Общество «ДТЕ» и Предприятие «ЗиД» обжаловали определение от 01.04.2020 в апелляционном порядке, каждый просит его изменить и принять новый судебный акт в обжалуемой им части.

Должник в своей апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении требований Завода в полном объеме, ссылаясь на отсутствие тарифа, по которому должна была рассчитываться цена электроэнергии по подписанному с Предприятием «ЗиД» договору поставки электрической энергии от 01.02.2019 № 85/15, частично электроэнергия возвращалась в сеть заявителя, т.е. фактически, по мнению Должника, заявитель своими действиями принимал возврат, ввиду чего размер требований (с учетом объема возвращенной электроэнергии за период с мая по июль 2019 года) не может превышать 4.039.425,4 руб., также на неподтвержденную сумму долга не подлежит начислению неустойка. Применительно к требованиям из договора аренды газопровода от 08.07.2019 № 85/15-198 Должник считает, что имущество передано ему в аренду Предприятием «ЗиД» в ненадлежащем состоянии, в связи с чем Должник отказался от продления аренды и заявил о возврате газопровода в одностороннем порядке. Указывая, что фактически аренда и владение Должником газопровода осуществлялось лишь в течение трех месяцев (с 07.07.2019 по 07.10.2019), Должник указывает, что размер арендной платы и, следовательно, признаваемых им требований составляет только 168.000 руб. Апеллянт выражает аналогичную позицию о ненадлежащем состоянии имущества и в отношении переданного ему имущества по договору аренды от 08.07.2019 № 85/15-199, по причине ненормативного состояния которого должник не имел возможности использовать по назначению некоторые участки тепловой сети и зданий. Должник считает, что он стал отвечать признакам банкротства именно вследствие неисполнения заявителем своих обязательств по оплате предоставляемых услуг паро- и теплоснабжения, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о допущении кредитором злоупотребления своими правами, в связи с чем в защите прав Предприятия «ЗиД» следует отказать.

Предприятие «ЗиД» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований на сумму 768.820,80 руб. по договору на электроснабжение от 01.02.2019 № 82/15-431. По мнению Предприятия «ЗиД», само по себе неподписание со стороны Общества «ДТЕ» акта за декабрь 2019 года за потребленную электроэнергию при наличии договорных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что услуги не оказывались, а Должник не принимал и не использовал для своих нужд электроэнергию, которая должна быть оплачена.

Предприятие «ЗиД» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству Предприятия «ЗиД» к материалам дела приобщены дополнительные документы (решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А50-7498/2020, письмо Общества «ДТЕ» о возврате документов от 05.03.2020), о чём вынесено протокольное определение.

В заседании суда представители сторон настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, между сторонами заключены следующие договоры:

1. предварительный договор от 01.02.2019 № 85/15-428, согласно условиям которого Общество «ДТЕ» (теплоснабжающая организация) и Предприятие «ЗиД» (потребитель) обязаны заключить не позднее 31.03.2019 договор теплоснабжения, устанавливающий обязанность теплоснабжающей организации отпускать потребителю теплоэнергию в виде пара для технологических нужд объекта по адресу: <...>, а потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию (п. 1.1. договора).

По указанному договору на стороне Предприятия «ЗиД» имеется переплата по выставленным счетам за тепловую энергию (пар) на сумму 151,85 руб., что подтверждено представленными актами, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.09.2019 и Должником не оспаривается. На указанную сумму Предприятием «ЗиД» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4,93 руб. за период с 25.07.2019 по 14.01.2020.

2. договор на электроснабжение от 01.02.2019 № 85/15-431, согласно условиям которого Предприятие «ЗиД» обязалась поставлять (отпускать) Обществу «ДТЕ» электроэнергию и мощность для обеспечения энергоснабжения энергопринимающих устройств, а Общество «ДТЕ» обязалось своевременно оплачивать принятую электроэнергию и мощность.

В подтверждение объема и стоимости подлежащих оплате Обществом «ДТЕ» ресурсов Предприятием «ЗиД» представлены акты за период с января по апрель 2019 года и с августа по декабрь 2019 года на общую сумму 15.195.675 руб., согласно расчету заявителя с учетом частичной оплаты электроэнергии задолженность составила 7.485.470,20 руб.

В соответствии с условиями пункта 4.1 данного договор, предусматривающего уплату Обществом «ДТЕ» пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства, Предприятием «ЗиД» на задолженность в 7.485.470,20 руб. начислена неустойка за период с 14.02.2019 по 14.01.2020 в размере 1.268.788,84 руб.

3. договор от 08.07.2019 № 85/15-198, согласно которого Предприятие «ЗиД» (арендодатель) обязуется передать, а Общество «ДТЕ» (арендатор) - принять во временное владение и пользование имущество газопровод (кадастровый номер 59:01:0000000:17938), и уплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи (п. 1.1 договора); ежемесячная сумма арендных платежей составляет 56.000 руб. и должна вноситься ежемесячно до 09 числа отчетного месяца (пункты 1.2 и 4.1 договора).

По расчету Предприятия «ЗиД» по договору от 08.07.2019 № 85/15-198 задолженность Общества «ДТЕ» составила 379.354,84 руб., в подтверждение чего представлены акты за период с июля 2019 года по январь 2020 года.

Так как по условиям пункта 5.2 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей ему начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, Предприятием «ЗиД» на сумму задолженности начислена неустойка за период с 10.07.2019 по 14.01.2020 в размере 35.578,06 руб.

4. договор от 08.07.2019 № 85/15-199, по которому Предприятие «ЗиД» (арендодатель) обязался предоставить, а Общество «ДТЕ» (арендатор) принять во временное владение и пользование имущество:

• 2-4-этажное кирпичное производственное здание (корпус № 14) с подвалом (лит.УУ 1У2УЗУ4У5) общей площадью 6288,80 кв.м. по адресу: <...>;

• мазутонасосная котельная (лит.Р), назначение: нежилое, общая площадь 64,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

• тепловая трасса (лит.13), назначение: инженерные сети, протяженность 3620,0 п.м., адрес объекта: г. Пермь, начало - здание корпусов №14/14а по ул. Лесозаводская, 3, конец - здания ГО, корпусов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 17, 22/1, 23, 24/25, 26/26а, 27, 28, 34, 39, 40, 41, 45, 46, 47, 52, 53, 54, 57, 60, 61, 95, здания склада красок, склада химреактивов, бытовых помещений, помещений кладовщиков, здание насосной перекачки по ул. Дзержинского, 1, здания корпусов 48,50,51 по ул. Лесозаводская, 3;

• тепловая трасса (лит.Ст-1), протяженностью 2938,03 п.м., адрес объекта: <...> (площадка № 5);

• 1-этажное здание насосной склада № 6 (лит.Я), назначение: нежилое, общая площадь 70,5 кв.м., адрес объекта: <...>;

• нефтебак (лит.ЕЕЕЕ, e1, 40), общая площадь 200,9 кв.м.; адрес объекта: <...>;

• резервуар для мазута (лит.ЖЖЖЖ, 41), общая площадь 149,6 кв.м; адрес объекта: <...>;

• РП-3-6 кВт по адресу: <...>, в которое входит высоковольтное распредустройство; кабель 6 кВт: кабель ААБл 3x95 длиной 430 м и кабель ААБл 3x95 длиной 450 м.

Общая сумма арендной платы по данному договору составляет 500.000 руб. в месяц, в том числе 20 % НДС (п. 4.1 договора); арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества и оплачивается в срок до 30 числа оплачиваемого месяца (п. 4.2. договора).

По расчету Предприятия «ЗиД» задолженность Общества «ДТЕ» по указанному договору составляет 2.870.967,74 руб., в подтверждение чего представлены акты за период с июля по декабрь 2019 года.

Ввиду того, что пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки арендатора, на указанную сумму задолженности Предприятием «ЗиД» начислена неустойка с 30.07.2019 по 14.01.2020 в размере 1.273.467,74 руб.

В связи с введением в отношении Общества «ДТЕ» процедуры банкротства Предприятие «ЗиД», ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении его требований в общем размере 10.735.944,63 руб. долга и 2.577.839,57 руб. неустойки в реестр требований кредиторов Общества «ДТЕ».

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Предприятия «ЗиД» в размере 12.353.393,31 руб., в том числе 9.911.123,83 руб. долга и 2.442.271,48 руб. финансовых санкций, и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «ДТЕ».

При этом суд отказал во включении в реестр Должника требований Предприятия «ЗиД» в части 768.820,80 руб. задолженности по договору от 01.02.2019 № 85/15-431 за декабрь 2019 года и начисленной на неё неустойки, так как соответствующий акт от 31.12.2019 № 444 (за декабрь 2019 года) на указанную стоимость поставленной электроэнергии со стороны Общества «ДТЕ» не подписан.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу положений 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как выше уже указано, между сторонами заключены два договора аренды - от 08.07.2019 № 85/15-198 и от 08.07.2019 № 85/15-199, в соответствии с которыми Должник получил в пользование газопровод и конкретизировнанный выше комплекс имущества для выработки и передачи теплоэнергии.

При этом Обществом «ДТЕ» акты, подтверждающие пользование имуществом по первому из указанных договоров аренды за период с июля по сентябрь 2019 года подписаны без замечаний, акты за период с октября 2019 года по январь 2020 года не подписаны; по второму договору аренды акты за период с июля по ноябрь 2019 года подписаны без замечаний, акт за декабрь 2019 года стороной должника не подписан.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, Предприятием «ЗиД» представлены сопроводительные письма и реестры отправки корреспонденции, подтверждающие направление в адрес должника актов по договорам от 08.07.2019 №№ 85/15-198 и 85/15-199 за период с октября по декабрь 2019 года. В отсутствие каких-либо мотивированных возражений против подписания актов за этот период, а также принимая во внимание, что доказательств возврата от Должника соответствующего имущества ранее 2020 года не имеется (например, газопровод передан от Должника заявителю только 29.06.2020), арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что в период с октября по декабрь 2019 года Должник продолжал пользоваться имуществом, переданным ему по договорам от 08.07.2019 №№ 85/15-198 и 85/15-199, и, следовательно, обязан уплатить причитающуюся Предприятию «ЗиД» плату, предусмотренную договорами.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно отклонил доводы Должника о наличии оснований для уменьшения размера соответствующей платы ввиду передачи имущества (газопровода и части теплосетей) в ненормативном состоянии, препятствующем его использованию по назначению и влекущим сверхнормативные потери тепла.

Рассмотрев соответствующие доводы, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что при передаче имущества Должнику его техническое состояние проверялось (акты от 08.07.2019), замечаний при этом заявлено не было; в последующий период претензий и замечаний относительно переданного имущества также не предъявлялось; согласно положениям обоих договоров именно арендатор обязан осуществлять техническое обслуживание переданного в аренду имущества, производить текущий и капитальный ремонт переданного имущества за свой счет; акт проверки от 15.08.2019 не свидетельствует о невозможности использования газового оборудования с учетом характера выявленных нарушений; письмо о проверке объекта (узел учета газа, газовое оборудование) не подписано, даты составления не содержит и потому обоснованно не принято судом как доказательство неисправности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и содержание решения Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А50-7498/2020, которыми установлен факт поставки Обществом «ДТЕ» теплоэнергии Предприятию «ЗиД» с сентября 2019 года по январь 2020 года.

С учетом обстоятельств настоящего спора очевидно, что для поставки теплоэнергии использовалось имущество, арендованное Обществом «ДТЕ» по договору от 08.07.2019 № и 85/15-199.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал заявленные Предприятием «ЗиД» требования в сумме 323.354,84 руб. долга (за период с июля по декабрь 2019 года) и 30.323,06 руб. неустойки по договору от 08.07.2019 №№ 85/15-198, а также в сумме 2.870.967,74 руб. долга (также за период с июля по декабрь 2019 года) и 1.273.467,74 руб. неустойки по договору от 08.07.2019 №№ 85/15-199 обоснованными и в соответствии с положениями статей 4, 137 Закона о банкротстве подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «ДТЕ».

Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления Предприятия «ЗиД» в части включения в реестр Должника требований в размере 151,85 руб. неосновательного обогащения (переплаты по договору от 01.02.2019 № 85/15-428) и начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4,93 руб. Должник с судебным актом в данной части согласен.

Применительно к требованиям, основанным Предприятием «ЗиД» на договоре на электроснабжение от 01.02.2019 № 85/15-431, апелляционный суд, разрешая апелляционные жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. При этом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ, регулирующие отношения между энергоснабжающими организациями и абонентами, не распространяются на отношения абонента и субабонента, поскольку по своему статусу абонент не является энергоснабжающей организацией.

Сторонами не оспаривается, что Предприятие «ЗиД» самостоятельно не вырабатывает электроэнергию, а получает ее от гарантирующего поставщика.

Следовательно, с учетом этого обстоятельства, а также указанных выше положений гражданского законодательства суд первой инстанции правильно квалифицировал фактические отношения между сторонами как отношения по возмещению Должником заявителю стоимости поставленной электроэнергии, которые урегулированы в условиях договора от 01.02.2019 № 85/15-431.

Несмотря на то, что данный договор назван договором электроснабжения, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 421 и 431 ГК РФ обоснованно указал, что смысл договора в целом заключался в обеспечении подачи Должнику электрической энергии через установки Предприятия «ЗиД» (абонента) и, соответствено, в возмещении Должником, являющимся в спорных отношениях субабонентом, понесенных абонентом затрат на оплату электроэнергии, что не противоречит действующему законодательству.

В подтверждение факта поставки предприятием «ЗиД» электроэнергии в период с января по апрель и с августа по декабрь 2019 года на объекты Общества «ДТЕ» представлены акты за указанные периоды. Должником подписаны все акты, кроме акта от 31.12.2019 № 441 (за декабрь 2019 года).

Согласно п. 3.3.2 договора от 01.02.2019 № 85/15-431, акт приема-передачи электроэнергии оформляется Предприятием «ЗиД» и направляется Обществу «ДТЕ» до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Общество «ДТЕ» обязано либо подписать акт в течение трех рабочих дней с момента его получения либо направить в тот же срок Предприятию «ЗиД» мотивированный отказ, изложив основания для отказа в отдельном документе.

Арбитражный суд первой инстанции включил все заявленные Предприятием «ЗиД» требования по договору от 01.02.2019 № 85/15-431 в реестр Должника помимо требований за декабрь 2019 года, указав на непредставление заявителем доказательств направления Должнику акта за декабрь 2019 года, отсутствия доказательств уклонения Должника от подписания акта, а также отсутствия иных доказательств поставки электроэнергии в декабре 2019 года Должнику.

Вместе с тем апелляционным судом приобщено к материалам настоящего спора решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 по делу № А50-7498/2020, которое вступило в законную силу 09.09.2020, то есть уже после вынесения судом обжалуемого определения по настоящему спору.

Как выше уже указано, названным судебным решением от 15.06.2020 установлен факт поставки Обществом «ДТЕ» теплоэнергии Предприятию «ЗиД» в период с сентября 2019 года по январь 2020 года.

Поскольку выработка теплоэнергии Обществом «ДТЕ» осуществляется с использованием электроэнергии, поставщиком которой является Предприятие «ЗиД», а условия передачи электроэнергии урегулированы договором от 01.02.2019 № 85/15-431, нужно признать, что в течение декабря 2019 года Должник потреблял электроэнергию, поставляемую с использованием устройств, принадлежащих Предприятию «ЗиД», и потому не может быть освобожден от возмещения последнему стоимости поданной электроэнергии.

Кроме того, Предприятием «ЗиД» представлено письмо Общества «ДТЕ» от 05.03.2020, с которым, как следует из его содержания, Предприятию «ЗиД» в числе иных документов возвращается неподписанным и акт от 31.12.2019 № 441. Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции факт представления заявителем Должнику для подписания акта за декабрь 2019 года по договору от 01.02.2019 № 85/15-431 имел место быть. Однако, данный акт не был подписан Должником, который при этом в нарушение пункта 3.3.2 договора не представил отдельным документом мотивированный отказ.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что факт потребления электроэнергии Должником в декабре 2019 года установлен, а также, что Должник не представил расчет стоимости потребленной электроэнергии, отличающийся от суммы в 768.820,80 руб., рассчитанной заявителем и указанной в акте от 31.12.2019 № 441 (за декабрь 2019 года), апелляционный суд должен полагать обоснованными заявленные Предприятием «ЗиД» требования по договору от 01.02.2019 № 85/15-431 в размере 7.485.470,20 руб. основного долга, то есть учитывая задолженность за декабрь 2019 года. Соответствующие требования подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «ДТЕ» (ст.ст. 4, 71, 137 Закона о банкротстве).

Поскольку Предприятие «ЗиД» не оспаривает определение от 05.08.2020 в той части, в какой было отказано во включении в реестр Должника суммы неустойки, начисленной на задолженность по договору от 01.02.2019 № 85/15-431 за декабрь 2019 года, в данной части судебный акт не пересматривается.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Предприятия «ЗиД» подлежит удовлетворению, определение от 05.08.2020 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы Должника надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная Обществом «ДТЕ» госпошлина в размере 3.000 рублей подлежит возвращению ее плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 05 августа 2020 года по делу № А50-39415/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требования Федерального государственного унитарного предприятия «машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» в размере 10.679.944 рубля 63 копейки основного долга и 2.442.271 рубль 48 копеек финансовых санкций в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ДТЕ».

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ДТЕ» отказать.

Возвратить ООО «ДТЕ» из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 229 от 25.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

ФИО7

ФИО1