Определение от 21 января 2026 г. № 305-ЭС24-23219 (3) по делу № А40-260093/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС24-23219 (3)

г. Москва 21 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Крым» (далее – кооператив; в лице конкурсного управляющего ФИО1) на определение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-260093/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Славянская Трапеза» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника кооператив обратился в суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинарии» (далее – общество «Фабрика кулинарии»), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2025 г. отказано в удовлетворении заявления кооператива.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кооператив обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из того, что доводы кооператива о наличии оснований для субординации требований общества «Фабрика кулинарии» ранее были предметом рассмотрения судов в рамках спора о включении этих требований в реестр.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов