Постановление от 22 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8781/2025
22 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой Д.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.03.2026,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5738/2026) федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2026 по делу № А42-8781/2025, принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 9 (г.Мурманск) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице территориального отдела «Североморский» филиала «Ленинградский» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 332 950 руб.99 коп.

Определением суда от 24.10.2025 исковое заявление оставлено без движения до 24.11.2025, как поданное с нарушением требований статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К установленному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Учреждением устранены частично; представлены документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, а также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, а потому определением от 25.11.2025 процессуальный срок для устранения истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, продлён до 26.12.2025 (включительно); Учреждению предложено представить доказательства того, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере и имеются основания для освобождения, предусмотренные частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, либо документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Истец не представил запрашиваемые судом документы, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение о продлении срока оставления искового заявления без движения от 25.11.2025.

Определением суда от 30.12.2025 срок устранения недостатков продлён судом до 30 января 2026 года.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 апелляционная жалоба на определение о продлении срока оставления искового заявления без движения от 25.11.2025 возвращена истцу.

В связи с неустранением заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 11.02.2026 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление Учреждения возвращено.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2026 о возвращении искового заявления по делу № А42-8781/2025 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, исковое заявление оставлено без движения до 24.11.2025 в связи с необходимостью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно, в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Ввиду частичного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и отклонением заявленного истцом ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия доказательств того, что имущественное положение Учреждения не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, или имеются основания для освобождения, предусмотренные частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, либо документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, суд первой инстанции продлил процессуальный срок для устранения истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, до 26.12.2025 (включительно).

Определением суда от 30.12.2025 срок устранения недостатков продлён судом до 30.01.2026, так как в суде апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба истца на определение суда первой инстанции от 25.11.2025.

Изложенные в определении о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения недостатки заявителем, в том числе на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, не устранены; документы либо ходатайство о продлении процессуального срока не представлены.

В связи с тем, что определение суда исполнено не было, после истечения установленного судом срока исковое заявление было возвращено Учреждению.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 предусматривается, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю устранить нарушения, допущенные им при подаче искового заявления, представить дополнительные документы, предоставив ему необходимый и разумный срок для такого предоставления.

Указанные определения, как следует из карточки настоящего дела, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), были опубликованы.

Таким образом, у истца имелась возможность ознакомиться с данным определением и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, истец мог и должен был в соответствии со своими интересами самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Не соглашаясь с возвратом искового заявления, Учреждением приводятся доводы о том, что участие истца в судебных спорах обусловлено выполнением возложенных на него нормативно-правовыми актами, устанавливающими правовой статус Минобороны России, функций государственного органа и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, что является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делу.

Минобороны России, участвуя в судебных спорах, защищает государственные интересы, в том числе в сфере гражданско-правового характера, которые невозможно отделить от интересов публично-правового характера.

Таким образом, при рассмотрении дел, предметом которых являются правоотношения гражданско-правового характера, которые возникают в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, суды не вправе возлагать на Учреждение бремя уплаты государственной пошлины. Наличие у истца по делу подтвержденного статуса государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Однако данные доводы заявителя апелляционной жалобы являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции в определении о продлении срока оставления искового заявления без движения, правовых оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку притязания истца возникли из гражданских правоотношений и не связаны с защитой государственных и общественных интересов в сфере возложенных функций, не вытекают из его публичных полномочий.

Несогласие истца с требованиями определения суда об оставлении искового заявления без движения не порождает у него права не исполнять это определение суда.

Последствием неисполнения определения суда об оставлении заявления без движения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является возвращение его заявления судом.

Поскольку доказательств исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения заявителем не представлено, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления Учреждения является законным.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального законодательства и правовой позиции вышестоящих судов.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2026 по делу

№ А42-8781/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова