Определение от 29 октября 2026 г. № 305-ЭС26-14058 по делу № А40-90469/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-14058

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 (заявителя) об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2026 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2026 г. по делу № А40-90469/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер» (должника),

установил:

заявитель обосновывает ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины наличием исполнительных производств в отношении должника.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика.

В рассматриваемом случае заявитель подает кассационную жалобу в своих интересах и для сложения обязанности по уплате государственной пошлины должен обосновать свое имущественное положение, учитывая, что для получения освобождения от уплаты пошлины необходимо наличие исключительных обстоятельств (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.).

Необходимого обоснования заявитель не представил, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 291.3 названного Кодекса.

Учитывая, что ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины заявляется в качестве альтернативы платежа и отклонено, требования к оформлению кассационной жалобы считаются несоблюденными, а поданная в электронном виде жалоба оставляется без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2026 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2026 г. по делу № А40-90469/2024.

Кассационную жалобу не рассматривать по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова