Постановление от 5 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2178/2025
05 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Петровой Т.Ю., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 23.01.2026, предст. ФИО3 – доверенность от 30.01.2026

от ответчика (должника): предст. ФИО4 – доверенность от 01.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28638/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мелания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2025 по делу № А21-2178/2025 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелания»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (далее – истец, ООО «ТД Лазурит») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мелания» (далее – ответчик, ООО «Мелания») 3927247,61 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 11.03.2021 № 11/03.

Решением суда от 05.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3536243,93 руб. неустойки и 128535 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении иска в остальной части отказано; суд также возвратил истцу из федерального бюджета 24698 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мелания» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 05.09.2025 и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования ООО «ТД Лазурит» и взыскать с ООО «Мелания» 9538,36 руб. неустойки согласно представленному ответчиком в суд первой инстанции контррасчету. Податель жалобы указывает на то, что заключенный сторонами договор поставки от 11.03.2021 № 11/03 носит рамочный характер, в договоре сторонами не согласованы объем, периодичность и сроки поставки подлежащего выборке товара. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел взаимосвязи пункта 1.7 договора от 11.03.2021 № 11/03 с содержанием пунктов 1.8 и 1.11 договора от 11.03.2021 № 11/03, в соответствии с которыми товар изготавливается эксклюзивно для покупателя и возможность поставки запрошенной в заявке покупателя партии товара определяется с учетом наличия у поставщика соответствующего товара; таким образом, по мнению подателя жалобы, исходя из сформировавшихся отношений сторон в рамках договора от 11.03.2021 № 11/03, при отправке истцом письма с заявкой о поставке партии товара в адрес ответчика у последнего не возникало обязанности в поставке запрошенного объема товара, так как ответчик в силу пункта 1.7 договора от 11.03.2021 № 11/03 должен был подтвердить прием поставки в производство и только подтверждение заказа ответчиком является основанием для возникновения его обязательств перед истцом по поставке партии товара. Податель жалобы также ссылается на то, что сведения, указанные истцом в таблице расчета неустойки документально не подтверждены, не совпадают с электронной перепиской сторон и документами, приложенными истцом в качестве доказательств принятия ответчиком заказов; как указывает истец, в представленной истцом переписке указаны заказы, отличные от заказов, приведенных в таблице расчета неустойки; представленные истцом выборки по заказам противоречивы; суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о несоответствии номеров, дат и сумм заказов, указанных в приложенных истцом в качестве обоснования исковых требований документов, с данными, указанными истцом в таблице расчета неустойки. По мнению подателя жалобы, представленная истцом переписка не может быть принята в качестве доказательства возникновения у ответчика обязательств по поставке конкретной партии товара, так как из представленного текста невозможно установить дату возникновения обязательства и, соответственно, дату исполнения обязательства ответчика по поставке товара, необходимую для расчета неустойки. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о недобросовестном поведении истца и применении положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых доводы ответчика отклонены.

Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения.

Определением (протокольным) Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 (в составе судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В., Протас Н.И.) рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Мелания» отложено на 24.02.2026.

На основании определения председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 в составе суда, рассматривающего дело № А21-2178/2025, произведена замена в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): судья Зотеева Л.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, заменена на судью Петрову Т.Ю.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 24.02.2026 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 24.02.2026 был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин 03.03.2026, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Мелания» (Поставщик) и ООО «ТД Лазурит» (Покупатель) был заключен договор от 11.03.2021 № 11/03 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора товар поставляется на основании заявки.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора (в редакции протокола разногласий) наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товар согласовываются на основании заявки Покупателя и указываются в товарных накладных формы ТОРГ-12 или УПД, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора заявки на товар, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, Покупатель направляет Поставщику электронной почтой.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора срок поставки товара в соответствии с заявкой Покупателя составляет 14 календарных дней с момента отправки заявки Покупателем. Поставщик обязуется выслать подтверждение заявки Покупателю в течение 3 календарных дней.

Пунктом 1.8 Договора предусмотрено, что периодичность поставок партий товара в течение срока действия Договора, количество и ассортимент каждой партии товара определяются с учетом потребностей Покупателя и наличия у Поставщика соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора обязательства Поставщика по поставке товара считаются исполненными в момент передачи товара от Поставщика к Покупателю путем подписания документов, подтверждающих передачу товаров.

Согласно пункту 3.5 Договора доставка товара до склада Покупателя осуществляется силами и средствами Поставщика; транспортные расходы, связанные с поставкой, относятся на Поставщика.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, установленных Договором или согласованных сторонами, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленной партии товар за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 11.03.2021 № 1 к Договору стороны согласовали цены на товары, поставляемые по Договору.

Дополнительными соглашениями от 21.06.2022 № 1, от 27.12.2022 № 2, от 31.05.2023 № 3 сторонами согласовывались вопросы оплаты товара (спор о нарушении истцом сроков оплаты за поставленный ответчиком товар рассмотрен в рамках дела № А41-59126/2024).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара по Договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2024 с требованием уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3927247,61 руб. (том 6 л.д.77).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 3536243,93 руб. неустойки и 128535 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мелания» и отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 05.09.2025 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, пунктами 1.2, 1.5, 1.6 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется Поставщиком на основании заявок Покупателя, которые направляются по электронной почте.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора обязательства Поставщика по поставке товара считаются исполненными в момент передачи товара от Поставщика к Покупателю путем подписания документов, подтверждающих передачу товаров.

При этом, согласно пункту 3.5 Договора доставка товара до склада Покупателя осуществляется силами и средствами Поставщика; транспортные расходы, связанные с поставкой, относятся на Поставщика.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора срок поставки товара в соответствии с заявкой Покупателя составляет 14 календарных дней с момента отправки заявки Покупателем. Поставщик обязуется выслать подтверждение заявки Покупателю в течение 3 календарных дней.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, установленных Договором или согласованных сторонами, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленной партии товар за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением об уточнении исковых требований от 22.05.2025 (том 6 л.д.77) представил подробный расчет предъявленной ко взысканию неустойки в размере 3927247,61 руб. (том 6 л.д.79-92), в котором указаны дата и номер заявки (заказа), расчетный срок поставки (исходя из пункта 1.7 Договора); дата поставки товара (с указанием реквизитов конкретных УПД), сумма, на которую поставлен товар по заказу; количество дней просрочки, а также сумма пени, рассчитанная в отношении нарушения срока поставки по каждому конкретному УПД по отношению к конкретной заявке.

Произведенный истцом расчет неустойки подтверждается представленной истцом в материалы дела перепиской по электронной почте, достоверность которой ответчиком не опровергнута. Пунктом 1.2 Договора прямо предусмотрено, что заявки Покупателя направляются Поставщику по электронной почте. Из представленной истцом в материалы дела переписки усматривается, что во вложениях в электронные письма имелись заказы, по которым ответчиком впоследствии поставлялись товары по конкретным УПД. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что во вложениях к электронным письмам, которые представлены истцом в материалы дела, в действительности содержались иные заказы, нежели представленные истцом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 1.7, 1.8, 1.11 Договора и сформировавшихся отношений сторон Договора, при отправке истцом письма с заявкой о поставке партии товара в адрес ответчика у последнего не возникало обязанности в поставке запрошенного объема товара, так как ответчик в силу пункта 1.7 Договора должен был подтвердить прием заявки в производство и только подтверждение заказа ответчиком является основанием для возникновения его обязательств перед истцом по поставке партии товара.

Вопреки доводам подателя жалобы в Договоре сторонами согласован конкретный срок поставки партии товара, указанной Покупателем в заявке, направленной в адрес Поставщика по электронной почте – 14 календарных дней с момента отправке заявки Покупателем. При этом, из пункта 1.7 Договора не следует, что исчисление срока поставки поставлено в зависимость от подтверждения заявки со стороны Поставщика.

Пунктом 1.8 Договора предусмотрено, что периодичность поставок партий товара в течение срока действия Договора, количество и ассортимент каждой партии товара определяются с учетом потребностей Покупателя и наличия у Поставщика соответствующего товара.

Вместе с тем, положения пункта 1.8 Договора не изменяют сроки поставки, согласованные сторонами в пункте 1.7 Договора.

При этом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, что по каким-либо из перечисленных в уточненном расчете неустойки заявкам ответчик направил в адрес истца отказ в подтверждении заказа по причине отсутствия у него соответствующего товара. Как обоснованно отмечает истец, ответственность за подтверждение заявки (заказа) в силу пункта 1.7 Договора возложена на Поставщика (ООО «Мелания»). Следовательно, не направив отказ в подтверждении заявки, полученной от Покупателя по электронной почте (пункт 1.2 Договора), Поставщик фактически принял на себя обязанность по поставке указанного в данной заявке товара в сроки, установленные в пункте 1.7 Договора. Более того, по всем указанным в уточненном расчете неустойки позициям товары были поставлены ответчиком, что подтверждает тот факт, что спорные заявки были приняты ответчиком к исполнению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что по некоторым заявкам менеджер в электронной переписке сообщал о сроках отгрузки в течение 60 дней, что влияет на период просрочки поставки товара и расчет неустойки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 9.4 Договора изменение и дополнение Договора совершается только в письменной форме в виде дополнительных соглашений подписанных обеими сторонами.

В рассматриваемом случае, ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства заключения сторонами дополнительных соглашений об изменении срока поставки товара (в том числе по отдельным заявкам).

Также изменение срока поставки в сторону его увеличения не подтверждено согласием Покупателя в электронной переписке (доказательства обратного не представлены). Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что уведомления менеджера Поставщика о сроке отгрузки со склада 60 дней по ряду заявок не может расцениваться как отказ от данных заявок в соответствии с пунктом 1.7 Договора с учетом того, что товары по данным заявкам были поставлены.

Вопреки доводам подателя жалобы представленные истцом в материалы дела документы (электронная переписка, заказы и УПД) позволяют соотнести указанные в них сведения с данными, указанными в таблице расчета неустойки (том 6 л.д.79-92); истцом были представлены как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции подробные пояснения относительно расчета неустойки и приведенных ответчиком доводов относительно поставок по отдельным заявкам.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом подтвержден документально произведенный им уточненный расчет неустойки (том 6 л.д.77-92), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принят контррасчет, представленный ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету неустойка в общей сумме 3927247,61 руб. была заявлена в связи с нарушением сроков поставки товаров по заказам за период с 15.12.2021 (срок поставки 29.12.2021) по 13.02.2024 (срок поставки 27.02.2024).

Суд первой инстанции с учетом приведенных ответчиком доводов относительно пропуска срока исковой давности, а также применении моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, правомерно произвел перерасчет неустойки исходя из следующего:

• с учетом положений статьи 196, 200, 202 ГК РФ, пункта 9.9 Договора (исходя из которого срок ответа на претензию составляет 5 рабочих дней), а также даты обращения истца в суд (25.02.2025), суд первой инстанции обоснованно рассчитал, что неустойка подлежит взысканию за период 3 года + 5 рабочих дней (на претензионный порядок) до подачи иска, то есть, за период с 17.02.2022;

• в силу введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория подлежит исключению неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки по первой и второй странице расчета истца (заказы с 15.12.2021 по 14.03.2022) и рассчитал неустойку в размере 3536243,93 руб. (расчет неустойки приведен судом на листах 91-92 тома 7, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 3536243,93 руб. неустойки и 128535 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований расценивать действия истца по предъявлению требований о взыскании неустойки как злоупотребление правом (статья 10 АПК РФ), из материалов дела не усматривается, что действия истца (в том числе по представлению значительного объема документов в обоснование исковых требований с учетом возражений ответчика, а также по уточнению исковых требований) привели к затягиванию судебного процесса по настоящему делу, воспрепятствовали рассмотрению дела и принятию по нему законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем оснований для возложения на истца всех судебных расходов по делу в порядке статьи 111 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика от 26.05.2025 о применении положений части 2 статьи 111 АПК РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 05.09.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 сентября 2025 года по делу № А21-2178/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Т.Ю. Петрова

Н.И. Протас