Определение от 24 сентября 2026 г. № 302-ЭС26-8564(2) по делу № А19-22641/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС26-8564(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» (должника) в лице конкурсного управляющего на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 15 мая 2026 г., принятое в деле № А19-22641/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климатическое оборудование Профи» денежных средств

в размере 2 070 000 рублей по платежному поручению от 11 августа 2022 г.

№ 321,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2025 г., заявление удовлетворено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением

от 15 мая 2026 г. отменил постановление апелляционного суда

от 4 августа 2025 г. и направил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество «Домострой Профи» просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления третьему лицу срока на подачу кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда.

Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи

с рассматриваемой жалобой не усматривается.

Срок на подачу третьим лицом кассационной жалобы восстановлен окружным судом в связи с объективной причиной его пропуска в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, признав необходимость нового рассмотрения спора

в апелляционном суде в связи с нарушением норм процессуального права, влекущем безусловную отмену обжалуемого судебного акта, действовал

в пределах статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Домострой Профи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Домострой Профи» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова