Постановление от 6 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и онлайн-заседания помощником судьи Сарксян С.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Точный выбор» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 (судья Ширяй И.Ю.)

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу

№ А46-19128/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Точный выбор» (644073, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (127381, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (644010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (644015, <...>

д. 1А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

В заседании посредством веб-конференции через систему «Мой Арбитр» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Точный выбор» – ФИО2 по доверенности

от 20.05.2019.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовали представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – ФИО3 по доверенности

от 31.01.2020, ФИО4 по доверенности от 02.07.2020; Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – ФИО5 по доверенности от 30.12.2019, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точный выбор» (далее –

ООО «Точный выбор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области), Инспекции Федеральной налоговой службы

по Кировскому административному округу города Омска (далее – ИФНС

по КАО г. Омска) о взыскании 23 369,21 руб. убытков, 2 100 руб. расходов

на приобретение usb-токена для осуществления операций по счету.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Точный выбор» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размещение обществом депозитов в акционерном обществе «ОТП Банк»

(далее – АО «ОТП Банк») являлось обычной хозяйственной деятельностью истца и неоднократно производилось до января 2019 года; истцом

в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате блокирования денежных средств на счете ООО «Точный выбор» не получены проценты по договору банковского вклада за период с 06.02.2019 по 06.05.2019 в заявленном размере; произвольные действия налогового органа по лишению, а затем

и восстановлению правоспособности общества являются противоправными

и повлекли убытки истца; после разблокирования счета и возврата денежных средств истец был вынужден заново приобрести у АО «ОТП Банк» usb-токен для осуществления операций по счету, что также является убытками общества; выводы судов о том, что действия налогового органа

по восстановлению правоспособности истца обусловлены не признанием им незаконности действий и нарушением процедуры исключения ООО «Точный выбор» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а исключительно наличием судебных дел в отношении общества, неправомерны.

В отзывах на кассационную жалобу МИФНС № 12 по Омской области

и ИФНС по КАО г. Омска просят обжалуемые судебные акты оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив

в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС № 12

по Омской области в ЕГРЮЛ внесена запись от 09.11.2018 № 2185543682696 о прекращении (исключении из ЕГРЮЛ) юридического лица –

ООО «Точный выбор».

Не согласившись с указанными действиями регистрационного органа, единственный участник ООО «Точный выбор» – ФИО6 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением

о признании записи № 2185543682696 недействительной. Указанные действия явились предметом рассмотрения спора в рамках дела

№ А46-1760/2019.

Вместе с тем 25.04.2019, то есть до разрешения Арбитражным судом Омской области вопроса по существу, МИФНС № 12 по Омской области самостоятельно признала спорную запись недействительной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019

по делу № А46-1760/2019 принят отказ ФИО6 от иска в связи

с добровольным удовлетворением требований, производство по делу в части признания записи от 09.11.2018 № 2185543682696 в ЕГРЮЛ недействительной прекращено.

При этом 28.01.2019 общество разместило на депозите (вкладе)

в АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 1 600 000 руб. под 5,99 % годовых.

Согласно выписке по счету истца № 40702810505010000169, сформированной за период с 24.12.2018 по 20.05.2019, данные денежные средства были заблокированы без начисления процентов по причине исключения общества из ЕГРЮЛ на основании письма ИФНС

по КАО г. Омска от 29.01.2019 № 10-23/01043. Возврат денежных средств обществу осуществлен только 06.05.2019, то есть после признания недействительной записи об исключении ООО «Точный выбор» из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, размещение денежных средств на депозитных счетах в АО «ОТП Банк» производилось обществом неоднократно с января по май 2019 года и являлось обычной хозяйственной деятельностью

ООО «Точный выбор». Вместе с тем в результате неправомерных действий регистрирующего органа у общества возникли убытки в виде неполученной выгоды в виде процентов, которые оно могло бы получить от размещения

в АО «ОТП Банк» депозитов в период с 06 февраля по 06.05.2019, и которая составляет 23 269,21 руб.

Кроме того, истцом понесены дополнительные убытки на приобретение после разблокирования счета и возврата денежных у АО «ОТП Банк»

usb-токена для осуществления операций по расчетному счету стоимостью 2 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество направило в адрес МИФНС № 12 по Омской области претензию от 20.08.2019 с требованием возместить убытки в общем размере 25 469,21 руб., поскольку указанные требования оставлены МИФНС № 12 по Омской области без исполнения, ООО «Точный выбор» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона

от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц

и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@

«Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности совокупности условий, при наличии которых возможно возмещение убытков за счет казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания

не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие

причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ недействующим юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя

бы по одному банковскому счету.

Пунктом «б» части 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено,

что порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также

в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи

в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. Если в течение срока, предусмотренного частью 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (части 6, 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Судами установлено, что руководитель истца в установленные законом сроки в целях отмены предстоящего решения об исключении общества

из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не обращался.

МИФНС № 12 по Омской области, исполнив обязанность

по размещению в свободном доступе информации о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный законом срок заявлений заинтересованных лиц не получила, в связи с чем дальнейший порядок действий регистрирующего органа соответствует императивными положениями Закона № 129-ФЗ и при отсутствии иных условий не может быть признан неправомерным. Следовательно, суды пришли

к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае МИФНС № 12

по Омской области действовала в пределах полномочий, предоставленных Законом № 129-ФЗ.

При этом, само по себе наличие возражений со стороны ООО «Точный выбор» относительно совершенных действий также не свидетельствует об их незаконности, поскольку Закон № 129-ФЗ устанавливает алгоритм действий регистрирующего органа, отклонение от которого влечет нарушение действующего законодательства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2017

в ЮГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Точный выбор». Спустя 3 (три) месяца в отсутствие каких-либо возражений заинтересованных лиц указанное обстоятельство послужило основанием для принятия 09.07.2018 регистрирующим органом решения об исключении ООО «Точный выбор» из числа юридических лиц.

Запись о прекращении (исключении из ЕГРЮЛ) юридического лица –

ООО «Точный выбор», внесена 09.11.2018.

Согласно письму ООО «Точный выбор» от 11.01.2019 в Управление ФНС России по Омской области, подписанному директором общества ФИО6, сведения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ были известны ФИО6 на момент отправки письма. В рамках рассмотрения дела № А46-25750/2017 в определении Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 об отложении судебного заседания указано, что представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» просил производство по данному арбитражному делу прекратить в связи с ликвидацией ООО «Точный выбор».

Указанное свидетельствует об осведомленности единоличного исполнительного органа общества об исключении юридического лица

из ЕГРЮЛ.

Более того, настаивая в кассационной жалобе на достоверности своего юридического адреса, истец должен был получить направленное по нему уведомление налогового органа о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации и необходимости в установленный законом

30-тидневный срок представить сведения или документы, подтверждающие обратное.

Однако руководитель не воспользовался установленной законом административной процедурой восстановления правоспособности юридического лица, а реализовал право на обращение в суд, которое также установлено законом и является одним из основополагающих конституционных принципов права, но предполагает более длительный период достижения желаемого результата.

Какое-либо обоснование подобных действий, мотивированное положительным экономическим эффектом от избранного способа защиты нарушенного права, подателем жалобы не приведено.

Обладая информацией о внесении сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Точный выбор», общество разместило денежные средства в размере 1 600 000 руб. под 5,99 % годовых на депозите (вкладе) в АО «ОТП Банк» 28.01.2019, несмотря на то, что должно было предполагать, какие экономические последствия влечет прекращение правоспособности юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица

по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ

не допускаются осуществление гражданских прав исключительно

с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона

с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу

в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто

не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив действия руководителя истца с точки зрения добросовестности, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в его действиях очевидное отклонение от разумного, подлежащего судебной защите, поведения.

При этом из судебных актов по делу № А46-1760/2019, вступивших

в законную силу на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, вина налоговых органов во внесении записи

о недостоверности сведений относительно адреса юридического лица,

а также в исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, не установлена. Иных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчиков

в возникновении у общества заявленных убытков или в нарушении процедуры ликвидации юридического лица в материалы дела

не представлено.

Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение налоговыми органами процедуры исключения сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ в части достоверности его юридического адреса, истец подобные доводы в суде первой инстанции не приводил, соответствующие доказательства

в материалы дела не представлял, основывая свои исковые требования лишь на самом факте прекращения и дальнейшего восстановления правоспособности юридического лица.

Также не подтверждены материалами дела доводы подателя жалобы относительно того, что размещение обществом депозитов в АО «ОТП Банк» являлось обычной хозяйственной деятельностью истца, поскольку представленная им выписка по счету отражает финансовые операции

ООО «Точный выбор» лишь с 24.12.2018 по 20.05.2019, то есть за период, когда общество уже было исключено из реестра ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание осведомленность общества на момент размещения денежных средств на депозите о его исключении из ЕГРЮЛ, установив отсутствие доказательств совершения налоговыми органами противоправных действий при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ

и наличия причинно-следственной связи между данными действиями

и возникшими у истца убытками, суды обоснованно отказали

в удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что истцом в рамках настоящего дела не доказано, что обществом утрачена возможность получения от банка взыскиваемых процентов по депозитному счету в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов

не опровергают, о неправильном применении норм права

не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции

не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые

в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене

или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции

и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания

для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу

№ А46-19128/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров