Постановление от 19 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-775/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Донцовой А.Ю., Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» на постановление от 05.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-775/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 11 454 431 руб. 40 коп.

В заседании приняли участие представители:

• общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – ФИО1 по доверенности от 02.02.2026;

• общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторегион» (далее – ООО «Авторегион», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», ответчик) о взыскании убытков в сумме 11 454 431 руб. 40 коп.

Исковые требования ООО «Авторегион» мотивированы причинением ему ущерба в связи с вынужденным несением расходов на хранение годных остатков транспортного средства - полуприцепа НЕФАЗ, государственный регистрационный знак НХ8083 регион 54 (далее – полуприцеп НЕФАЗ), поврежденного 04.03.2021 в происшествии, произошедшем по адресу: <...>, при осуществлении погрузочных работ, за период с 04.03.2021 по 31.01.2024 (35 месяцев) в сумме 700 000 руб. и утратой возможности получать в указанный период доход от использования данного полуприцепа в деятельности истца в сумме 10 754 431 руб. 40 коп. Полуприцеп НЕФАЗ на момент происшествия был застрахован по договору страхования от 04.04.2018 № 009520-201539325/18-ТЮЛ. Ущерб причинен истцу в результате действий ответчика, инициировавшего разногласия относительно размера страховой выплаты, поставленного условиями правил страхования в зависимость от признания обстоятельства конструктивной гибели транспортного средства.

Решением от 15.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Авторегион» взысканы убытки в сумме 11 454 431 руб. 40 коп.; с ООО СК «Согласие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 339 544 руб.

Постановлением от 05.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 563 333 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авторегион» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: полуприцеп НЕФАЗ не способен самостоятельно участвовать в перевозочном процессе без одновременного использования тягача; истцом предоставлены доказательства отмены заявок по договору с ООО «Виннер», доказательства отказа в пролонгации договора с обществом ЛЕНТА, в связи с простоем данного транспортного средства; у суда имеется выписка (справка) ГИБДД о регистрации транспортного средства за ООО «Авторегион» из которой видно, что у истца не имелось аналогичного транспортного средства (как полуприцеп НЕФАЗ, пострадавший в ДТП), подходящего по всем параметрам для сцепки с тягачом КАМАЗ, следовательно, неоспоримо, что у истца из-за незаконных действий страховой компании (затягивание рассмотрения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения) возник простой полуприцепа НЕФАЗ и тягача КАМАЗ (сцепки); судом апелляционной инстанции неправомерно уменьшен размер стоимости услуг по хранению транспортного средства на сумму НДС, поскольку не доказано, что истец может в настоящее время возместить сумму НДС.

ООО СК «Согласие» в своих возражениях на кассационную жалобу выразило несогласие с ее доводами, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства, в соответствии с которыми истец не только продолжал оказывать услуги по ранее представленным договорам перевозки, но и заключал новые договоры, в рамках которых оказывал услуги; выбытие полуприцепа НЕФАЗ из оборота, его гибель не являются единственным основанием к неполучению прибыли; в период, когда отдельные заявки одного заказчика (например, ООО «Виннер) не были своевременно исполнены, аналогичные услуг и истец оказывал другим заказчикам без промедления.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные процессуальные позиции по делу с учетом пояснений по вопросам суда.

Проверив постановление апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Авторегион» (лизингополучатель) на основании договоров лизинга от 14.03.2018 № АЛ91676/07-18НСК и № АЛ91676/08-18НСК, заключенных с АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) приобрело транспортное средство седельный тягач КАМАЗ 65206-Т5, 2018 года выпуска и полуприцеп-самосвал НЕФАЗ-9509-30, 2018 года выпуска.

Транспортные средства зарегистрированы за ООО «Авторегион» 17.04.2018 с присвоением автомобилю КАМАЗ-65206-Т5 государственного регистрационного знака <***> регион 154 (далее – транспортное средство КАМАЗ) и полуприцепу НЕФАЗ - государственного регистрационного знака НХ8083 регион 54.

На основании дополнительных соглашений от 20.10.2021 к договорам лизинга транспортное средство КАМАЗ и полуприцеп НЕФАЗ переданы в собственность ООО «Авторегион» по актам приема-передачи права собственности на предмет лизинга от 20.10.2021.

Конструктивные характеристики, комплектация, описание составных частей, основные правила эксплуатации полуприцепа НЕФАЗ определены в руководстве

по эксплуатации.

Транспортное средство КАМАЗ и полуприцеп НЕФАЗ застрахованы на условиях генерального договора страхования транспортных средств от 26.12.2012 № 0010300-0047947/12ТЮ и полиса страхования транспортного средства по страховому продукту «Каско» от 04.04.2018 серия 0095020 № 201539325/18-ТЮЛ.

Транспортное средство КАМАЗ и полуприцеп НЕФАЗ застрахованы, в частности, по рискам «хищение», «ущерб». Срок действия полиса серия 0095020 № 201539325 - период с 05.04.2018 по 14.05.2021.

По условиям генерального договора страхования от 26.12.2012 № 0010300-0047947/12ТЮ (далее – генеральный договор страхования), заключенного между ОАО ВТБ Лизинг (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) в пределах, определенных договором страховых сумм, указанных в соответствующих страховых полисах, выданных в соответствии с договором, при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 2.1 генерального договора страхования).

Выплата страхового возмещения по риску «ущерб» при наступлении события, квалифицированного как страховой случай «ущерб» - «конструктивная гибель», может осуществляться по соглашению между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), исходя из волеизъявления выгодоприобретателя (пункт 8.5.4 генерального договора страхования).

Если транспортное средство остается в собственности страхования (выгодоприобретателя), страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктом 5.4 договора, за вычетом, в том числе, стоимости годных остатков транспортного средства, рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком (пункт 8.5.4.1 генерального договора страхования).

Если страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктом 5.4 договора, за вычетом денежных сумм, не включающих стоимость годных остатков транспортного средства (пункт 8.5.4.2 генерального договора страхования).

Страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 8.5.4.1 договора, в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 8.3.2, и в зависимости от причины повреждения транспортного средства (подпункт «а» пункта 8.11.3); при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 8.5.4.2 договора страхования, в течение 20 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 8.3.2, и в зависимости от причины повреждения транспортного средства, заключения сторонами дополнительного соглашения о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику и подписания акта приема-передачи годных остатков транспортного средства (подпункт «б» пункта 8.11.3 генерального договора страхования).

В страховой полис от 04.04.2018 серии 0095020 № 201539325/18-ТЮЛ условия, изменяющие срок выплаты страхового возмещения, определенные генеральным договором страхования, не включены.

Согласно дополнительным соглашениям от 04.04.2018 № 1 и № 2 к генеральному договору страхования, сторонами этого договора согласовано применение Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее – Правила страхования), согласно

пункту 11.2.4.3 которых если страхователь (выгодоприобретатель) передал страховщику все необходимые документы, предусмотренные пунктом 10.1.1.5 Правил и в зависимости от причины повреждения ТС пунктов 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил, а также одновременно с предоставлением письменного отказа от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 11.1.7.2 Правил, то выплата страхового возмещения производится в течение 45 рабочих дней с момента выполнения страхователем (выгодоприобретателем) всех обязанностей, указанных в пункте 11.1.7.2 Правил.

04.03.2021 около 11 час. 00 мин. в <...>, при осуществлении разгрузочных работ на транспортном средстве КАМАЗ произошло опрокидывание полуприцепа НЕФАЗ.

Полагая, что происшествие, в результате которого полуприцепу НЕФАЗ причинены механические повреждения, является страховым случаем, ООО «Авторегион» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, полученным страховщиком 09.03.2021 согласно отметке в документе.

Ответчик в выплате возмещения отказал по причине нарушения правил эксплуатации полуприцепа и отсутствия страхового случая.

С целью фиксации состояния полуприцепа НЕФАЗ и определения размера ущерба ООО «Авторегион» обратилось к специалисту - индивидуальному предпринимателю ФИО3, составившему экспертное заключение от 29.06.2021 № 1776/21-ДО, согласно выводам которого ремонт полуприцепа НЕФАЗ, получившего повреждения в результате происшествия, произошедшего 09.03.2021, технически невозможен и экономически нецелесообразен; рыночная стоимость полуприцепа НЕФАЗ на дату происшествия составила 1 568 100 руб.; стоимость годных остатков полуприцепа НЕФАЗ на дату происшествия определена в размере 12 600 руб.

Утверждая о формировании на стороне страховщика задолженности по выплате страхового возмещения, ООО «Авторегион» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК «Согласие».

При рассмотрении арбитражным судом дела № А45-26061/2021 проведены судебная экспертиза, последующие повторная и дополнительная судебные экспертизы.

Согласно заключению первичной судебной экспертизы от 02.12.2022 № 485/22-ТТЭ, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (далее – ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП») ФИО4 04.03.2021 на площадке, прилегающей к строению 28/1 по ул. Малыгина в г. Новосибирске, при осуществлении работ по разгрузке произошло частичное опрокидывание на левую сторону и повреждение полуприцепа НЕФАЗ, которым в составе автопоезда управлял водитель ООО «Авторегион». При этом непосредственно перед опрокидыванием водитель, управляя автопоездом в составе транспортного средства КАМАЗ и указанного полуприцепа, допустил наезд колесами задней оси полуприцепа на основание насыпи, затем, не обеспечив устойчивость полуприцепа и тягача против скатывания (не подложив под колеса противооткатные упоры), начал осуществлять разгрузку полуприцепа и, не прекращая разгрузки, поднял кузов прицепа на высоту, близкую к максимальной (о чем свидетельствуют повреждения верхней части выдвинутого штока гидроцилиндра), после чего передняя часть частично груженого кузова опрокинулась влево, контактировав с опорной поверхностью, а задняя часть кузова прочно соединенная с рамой посредством траверсы, смещаясь влево за передней частью кузова, вызвала деформацию (кручение) рамы полуприцепа, вывешивание правых колес полуприцепа/правых задний колес тягача и образование сопутствующих повреждений. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа НЕФАЗ составила 2 249 957 руб.; рыночная стоимость полуприцепа - 1 637 000 руб.; стоимость годных остатков - 34 200 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.10.2023 № 12/07-2023,

составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро Технической экспертизы, испытаний и сертификации» (далее – ООО «СибТЭКСИС») ФИО5, причинами возникновения повреждений полуприцепа НЕФАЗ являются нештатные (не предусмотренные конструкцией транспортного средства и превышающие предельно допустимые значения) нагрузки, действовавшие на детали данного транспортного средства в процессе его опрокидывания на левую сторону, а также при взаимодействии элементов с опорной поверхностью в результате данного опрокидывания. В причинно-следственной связи с опрокидыванием полуприцепа НЕФАЗ следующие факторы: направление и сила ветра, неровность опорной поверхности, где производилась разгрузка, отсутствие противооткатных упоров, применение резких рывков автопоезда для ускорения процесса разгрузки полуприцепа, неправильное размещение груза в полуприцепе, установка разного протектора / модели / марки шин / ширины профиля шины / давления шины / высоты профиля шины на одной оси; транспортное средство не подлежит восстановлению, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается; рыночная стоимость на дату события составила 1 776 600 руб., стоимость годных остатков и остатков, не подлежащих реализации, - 149 700 руб.; рыночная стоимость полуприцепа на дату проведения экспертизы - 1 849 700 руб., стоимость годных остатков и остатков, не подлежащих реализации - 165 700 руб.

Решением от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26061/2021, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены; с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Авторегион» взысканы страховое возмещение в сумме 306 824 руб. 25 коп., расходы по экспертизам в сумме 6 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 095 руб. 90 коп., проценты по день фактического исполнения обязательства.

Указанными судебными актами установлено, что при выплате страхового возмещения подлежала применению страховая сумма 1 579 500 руб.

ООО СК «Согласие» фактически выплатило страховое возмещение 28.03.2024 в сумме 1 122 975 руб. 75 коп.

С целью обеспечения сохранности транспортного средства и проведения его натурных осмотров ООО «Авторегион» (заказчик) заключило с ООО «Специнерт» (исполнитель) договор от 03.04.2021 № П-02-01 (далее – договор от 03.04.2021), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить одно охраняемое место хранения по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Верх Тулинский с/с, ул. Малыгина, д. 28, корп. 1, и обеспечить доступ транспорта заказчика на территорию под хранение полуприцепа НЕФАЗ (в неисправном состоянии), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора от 03.04.2021).

Сроки оказания услуг с 04.03.2021 до письменного уведомления заказчиком исполнителя о прекращении действия договора (пункт 1.2 договора от 03.04.2021).

Цена услуг составляет 20 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора от 03.04.2021).

Дополнительным соглашением от 31.01.2024 действие договора от 03.04.2021 прекращено в связи с утилизацией объекта хранения - полуприцепа НЕФАЗ с 31.01.2024 (пункт 1).

В связи с имеющейся накопленной задолженностью по состоянию на 31.01.2024, признана сумма задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 700 000 руб., в том числе за каждый месяц с марта 2021 года по январь 2024 года в сумме 20 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Услуги по договору от 03.04.2021 оплачены ООО «Авторегион» путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Специнерт» в сумме 700 000 руб. по платежному поручению от 06.11.2024 № 612 на основании счета на оплату

от 06.11.2024 № 3 и письма ООО «Авторегион» от 06.11.2024.

Утверждая об утрате возможности получить доход от использования полуприцепа НЕФАЗ, ООО «Авторегион» рассчитало размер такого дохода - 307 269 руб. 47 коп. в среднем за один месяц и 10 754 431 руб. 40 коп. за 35 месяцев с марта 2021 года по январь 2024 года.

Претензией от 14.11.2024 № 11, полученной ООО СК «Согласие» 03.12.2024 согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному оператором почтовой связи, истец потребовал возместить ему убытки в размере стоимости оплаченных им услуг по хранению прицепа и упущенной выгоды.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Авторегион» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), исходя из доказанности несения истцом расходов на хранение транспортного средства и возможности получения им дохода от его работы, утраченного в результате обстоятельств, находящихся в причинной связи с поведением ответчика, документального подтверждения размера ущерба, необоснованности доводов ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в полном объеме (как в части реальных расходов на хранение спорного полуприцепа, так и в части упущенной выгоды в виде недополученного дохода от участия полуприцепа и тягача в связке в перевозочной деятельности).

При повторном рассмотрении настоящего спора, применив положения статей 1, 8, 12, 15, 307, 393, 401, 405, 431, 927, 929 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктах 3, 5 Пленума № 7, пункте 14 Пленума № 25, учитывая, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-26061/2021, обладают преюдициальной значимостью, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии причинной связи между незаконным и недобросовестном поведением ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение, и несением истцом реальных убытков, связанных с вынужденным хранением поврежденного полуприцепа до момента признания случая страховым, определения конструктивной гибели имущества и выплаты истцу надлежащей суммы страхового возмещения.

Руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 393 ГК РФ, статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 3-5 Пленума № 7, пункте 12 Пленума № 25, правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978, от 28.11.2025 № 305-ЭС25-8321, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, принимая во внимание, что нарушение обязанности по выплате страхового возмещения допущено ответчиком начиная с 07.04.2021,

следовательно, обстоятельства, формирующие причинную связь между неправомерным поведением ответчика и несением истцом убытков, связанных с вынужденным хранением поврежденного полуприцепа, продолжались с 07.04.2021 до прекращения несения истцом расходов на хранение полуприцепа в январе 2024 года; при этом для истца как плательщика НДС не исключена возможность реализации права на получение налогового вычета в размере сумм налога, предъявленного при приобретении работ и услуг по устранению недостатков (хранение поврежденного полуприцепа), пришел к выводу об обоснованности предъявления истцом реальных расходов на хранение поврежденного полуприцепа за вычетом суммы НДС в общем размере 563 333 руб. 45 коп.

В части требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришёл к следующим выводам:

• у истца имеется обширный автомобильный парк, множество клиентов, регулярное и постоянное оказание аналогичных услуг, следовательно, само по себе неисполнение отдельной заявки не свидетельствует о причинной связи ее неисполнения с поведением ответчика;

• отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства простоя в деятельности истца в связи с повреждением прицепа НЕФАЗ, отказ от исполнения заявок именно по причине утраты прицепа, разумные объяснения сохранения истцом ситуации утраты возможности использования тягача в течение длительного времени;

• постоянное осуществление истцом обычной для него деятельности по перевозке грузов, требующей непрерывной организации процесса перевозок, привлечение истцом в связи с этой деятельностью значительного количества транспортных средств;

• сама по себе утрата работоспособности одного прицепа не привела к утрате возможности получать доход о перевозочной деятельности, в связи с чем исковые требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования страховщик принимает на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу страхователя в результате наступления страхового случая.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Общим основанием ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства является вина (умысел или неосторожность) соответствующего лица (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Пленума № 7).

Согласно разъяснениям пункта 14 Пленума № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник

не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Пленума № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что обстоятельства происшествия, в результате которого поврежден полуприцеп НЕФАЗ, и обстоятельства выплаты страхового возмещения, установленные в решении от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлении от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26061/2021, рассмотренному с участием тех же сторон, обладают преюдициальной значимостью в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поэтому не полежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела повторно.

В рассматриваемом случае убытки понесены истцом в связи с неправомерным поведением ответчика, допустившего значительную просрочку в признании произошедшего случая повреждения имущества страховым и в выплате страхового возмещения при наличии установленной договором обязанности, возникшей непосредственно в момент повреждения полуприцепа НЕФАЗ в силу принятого ответчиком на себя обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства.

Судами верно установлено, что неправомерное поведение страховой компании заключается в нарушении договорного обязательства по признанию случая повреждения имущества страховым и выплате равноценного страхового возмещения, что создало препятствия для своевременного приобретения истцом имущества взамен утраченного в целях использования его в своей производственной деятельности (истец – профессиональный участок рынка перевозок).

В этой связи поведение ответчика находится в причинной связи с убытками, понесенными истцом в связи с выбытием полуприцепа НЕФАЗ из перевозочного процесса (производственной деятельности) и хранением его остатков.

Изучив представленные ООО «Авторегион» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, бухгалтерскую отчетность, подтверждающие статус истца как плательщика налога на добавленную стоимость в течение всего периода с 2021 года по 2024 год, поскольку для истца не исключена возможность реализации права на получение налогового вычета в размере сумм налога, предъявленных при приобретении работ и услуг по устранению недостатков (хранение повреждённого полуприцепа) за период с 07.04.2021 по 31.01.2024, которая составила 563 333 руб. 45 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате хранения остатков спорного прицепа НЕФАЗ за вычетом НДС в общей сумме 563 333 руб. 45 коп.

При это суд округа признает правомерной позицию суда апелляционной инстанции относительно исключения из размера реальных расходов на хранение поврежденного имущества суммы налога на добавленную стоимость исходя из следующего.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы

потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Изложенное соответствует правовому подходу, примененному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно уменьшен размер стоимости услуг по хранению транспортного средства на сумму НДС, податель кассационной жалобы не представил в материалы дела доказательств отсутствия возможности в настоящее время получить возврат (возмещение) НДС. При этом обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается именно на заявителя.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем основания к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в данной части отсутствуют.

В указанной части кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Относительно отказа апелляционного суда в удовлетворении требований истца о

взыскании упущенной выводы в размере 10 754 431 руб. 40 коп., связанной с потерей дохода от использования в производственной деятельности поврежденного полуприцепа (перевозочный процесс), суд округа приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности истцом возможности получения им дохода от работы транспортного средства, утраченного в результате обстоятельств, находящихся в причинной связи с поведением ответчика, документального подтверждения размера ущерба (реестр расчета к уточнениям исковых требований), пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в первоначально заявленном размере.

Установив, что у истца имеется обширный автомобильный парк, множество клиентов, регулярное и постоянное оказание аналогичных услуг, следовательно, само по себе неисполнение отдельной заявки не свидетельствует о причинной связи ее неисполнения с поведением ответчика; принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства простоя в деятельности истца в связи с повреждением прицепа НЕФАЗ, отказ от исполнения заявок именно по причине утраты прицепа, разумные объяснения сохранения истцом ситуации утраты возможности использования тягача в течение длительного времени; учитывая постоянное осуществление истцом обычной для него деятельности по перевозке грузов, требующей непрерывной организации процесса перевозок, привлечение истцом в связи с этой деятельностью значительного количества транспортных средств; учтя данные о прибыли общества за спорный период исходя из данных бухгалтерской отчетности; заключив, что сама по себе утрата работоспособности одного прицепа не привела к утрате возможности получать доход от перевозочной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании упущенной выгоды входит реальное существование возможности получения истцом доходов (документальное подтверждение совершения конкретных действий и осуществления с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Допущенное ответчиком нарушение должно быть единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (аналогичный правовой подход продемонстрирован Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В обоснование утверждения об утрате дохода от возможного использования полуприцепа НЕФАЗ истец представил: расчеты дохода от работы транспортного средства КАМАЗ и полуприцепа как за период, предшествовавший происшествию, так и за период после повреждения прицепа; договоры с водителями транспортного средства КАМАЗ, договоры с заказчиками, спецификации, заявки, корешки к путевым листам, транспортные накладные, акты об оказании услуг.

Размер утраченного дохода рассчитан истцом в разрезе работы связки спорного полуприцепа и тягача в ежемесячной сумме 307 269 руб. 47 коп., что составило за спорный период сумму 10 754 431 руб. 40 коп. (за 35 месяцев – период с марта 2021 года по январь 2024 года).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что спорное транспортное

средство НЕФАЗ представляет собой полуприцеп и не способно самостоятельно участвовать в перевозочном процессе без одновременного использования тягача, а также, что с учетом обширного автомобильного парка, множества клиентов, регулярного и постоянного оказания аналогичных услуг, само по себе неисполнение отдельной заявки не свидетельствует о причинной связи ее неисполнения с поведением ответчика.

Делая вывод об отсутствии у ООО «Авторегион» реальной возможности извлечения доходов от использования спорного транспортного средства – прицепа НЕФАЗ, апелляционный суд не учел, что истцом на постоянной основе осуществляется деятельность по организации грузоперевозок с получением за то оплаты и соответственно дохода, при этом в спорном транспорте у истца как профессионального участка рынка грузовых перевозок имелась объективная потребность.

Между тем то обстоятельство, что истец посредством привлечения имеющихся у него дополнительных ресурсов (иной специальной техники) выполнил принятые на себя договорные обязательства (договоры, заявки), не свидетельствует об утрате возможности взыскания упущенной выгоды в виде доходов, которые могли бы быть получены при использовании спорного автотранспорта, в том числе как в связке с тягачом, так и отдельно (например, при сдаче полуприцепа в аренду путем получения арендных платежей).

Любая специальная техника имеет собственную экономическую ценность, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о наличии в материалах дела доказательств отмены заявок по договору с ООО «Виннер», отказа в пролонгации договора с ЛЕНТА, в связи с простоем данного транспортного средства (полуприцепа).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда округа, отказ общества «ЛЕНТА» от дальнейшего сотрудничества связан именно с выбытием из грузоперевозочного процесса конкретного спорного полуприцепа НЕФАЗ, идентификационные данные которого были учтены при заключении договора; при смене транспортного средства, выполняющего услуги по заключенному с обществом «ЛЕНТА», договору заключение дополнительного соглашения без проведения аукциона, торгов невозможно.

В результате допущенных ответчиком нарушений обязательств истец утратил возможность получать доход от использования принадлежащего ему имущества – полуприцепа НЕФАЗ, который он мог реально получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске в указанной части в полном объеме.

Вместе с тем, суд округа также не может согласиться и с позицией суда первой инстанции, не осуществившего проверку обоснованности и правомерности приведённого истцом расчета упущенной выгоды в размере всех его составляющих и удовлетворившего исковые требования в указанной части в полном объеме.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежали все составляющие расчета упущенной выгоды, однако суд первой инстанции, сославшись на правильность расчета, в нарушение статьей 15, 168, 170 АПК РФ от должной проверки таковых уклонился.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 6, 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 названного Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части требований о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах спора, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением статей 71, 271 АПК РФ, поскольку суды не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ, подлежат отмене в части рассмотрения требований истца о взыскании упущенной выгоды, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ (с учётом определения от 18.05.2026 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления суда).

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, в том числе:

• исследовать и оценить предоставленные в материалы дела каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ;

• учесть, что любая специальная техника сама по себе имеет собственную экономическую ценность (которая может быть определена, в том числе с учетом рыночных арендных платежей от сдачи имущества в аренду в спорный период);

• в части проверки обоснованности приведённого истцом расчета упущенной выгоды на сумму более чем 10 млн. рублей, учесть доводы истца о том, что утрата спорного полуприцепа напрямую повлекла два последствия для его деятельности - отмену заявок по договору с ООО «Виннер» и отказ в пролонгации договора с обществом «ЛЕНТА» в связи с простоем данного транспортного средства;

• установить с достоверной точностью размер упущенной выгоды с учтём всех необходимых расходов, подлежащих вычету из размера полученной прибыли (чистая прибыль);

• при необходимости поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды; при правильном

применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В части взыскания с ответчика в пользу истца убытков за аренду мест хранения в сумме 563 333 руб. 45 коп. постановление от 05.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 15.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-775/2025 отменить в части рассмотрения требований о взыскании упущенной выгоды в размере 10 754 431 руб. 40 коп., а также распределения судебных расходов, государственной пошлины.

В отмененной части направить дело № А45-775/2025 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление от 05.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-775/2025 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» (ИНН <***>) убытков за аренду мест хранения в сумме 563 333 руб. 45 коп. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи А.Ю. Донцова

В.В. Сирина