Определение от 1 мая 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы**

Дело № А61-8689/2025
г. Краснодар
01 мая 2026 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Строительная компания Вира"» (далее – общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2026 по делу № А61-8689/2025, установил следующее.

Указанным судебным актом частично удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1. Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2025 об отказе в обеспечении иска изменено. Принят новый судебный акт, которым ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Апелляционный суд запретил управлению Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания производить любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 15:08:0000000:2466, 15:08:0000000:2467, 15:08:0000000:2471, 15:08:0000000:2472, 15:08:0000000:2473 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета обществу и иным лицам проводить любые работы, не связанные с посевом сельскохозяйственных культур, отказано. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе передан на разрешение суду первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Общество обжаловало постановление от 23.03.2026 в кассационном порядке. Жалоба (с приложенными документами) направлена в электронном виде. Заявитель в жалобе просит отметить указанный судебный акт, оставив в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При решении вопроса о возможности принятия кассационной жалобы заявителя к производству суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 93 Кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Кодекса).

Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившим в силу 05.01.2024, в часть 7 статьи 93 Кодекса внесены изменения, исключено указание на возможность обжалования определения об обеспечении иска.

Следовательно, с 05.01.2024 определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер обжалованию не подлежит.

В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 1).

В силу разъяснений, изложенных в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ, установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в

арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалоб, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 Кодекса, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.

Таким образом, дела (жалобы), находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 05.01.2024 (дата вступления в законную силу соответствующих изменений), с 05.01.2024 рассматриваются по новым правилам.

В рассматриваемом случае общество обратилось в суд с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, которым частично отменено определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. Апелляционным судом принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. При этом в резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции указал, что судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер может быть обжалован в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых определением апелляционного суда от 23.03.2026.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено следующее. Если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса.

Учитывая, что Законом № 667-ФЗ часть 7 статьи 93 Кодекса изложена в новой редакции, согласно которой возможность обжалования судебного акта о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, кассационная жалоба на постановление апелляционного суда о принятии обеспечительных мер не может быть принята к производству Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Поэтому кассационная жалоба общества подлежит возврату прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривается, поскольку приложенное к жалобе платежное поручение от 19.03.2026 № 30 не содержит дату списания денежных средств, а также отметку обслуживающего банка о таком списании (имеется лишь отметка ПАО «Сбербанк России» о принятии платежного поручения 19.03.2026). Поскольку платежное поручение от 19.03.2026 № 30 не оформлено в соответствии с требованиями, предусмотренными Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», оно не может надлежаще подтверждать уплату обществом государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 93, 188 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Строительная компания Вира"» кассационную жалобу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2026 по делу № А61-8689/2025.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Епифанов