К тексту акта
Арбитражный судАпелляция

Определение от 24 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Дата сверена
Дело № А56-113163/2024

Итог · из резолютивной части

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10145/2026) оставить без движения. 2. Предложить акционерному обществу «Дорога» исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления…

Читать резолютивную часть целиком

Реквизиты

Суд
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Номер дела
А56-113163/2024
Стороны
Публичное акционерное общество «Кировский Завод» против Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России
Заявитель
Акционерное общество «Дорога»Подал жалобу или заявление, которое разрешает этот акт.
Судья
Алексеенко С.Н.
Вид дела
Экономические споры
Категория дела
Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителейПо карточке дела на sudact.ru.
Регион
Санкт-Петербург
Суть спора
ПАО «Кировский Завод» требовало признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать его совершить действия.
Опубликован
sudact.ru (откроется в новой вкладке)

Текст акта

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении апелляционной жалобы без движения**

Дело № А56-113163/2024
24 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалоба акционерного общества «Дорога» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2026 по делу № А56-113163/2024 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по иску: публичного акционерного общества "Кировский Завод"

к 1) СПИ СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1, 2) Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России

третье лицо: акционерное общество «Дорога»

о признании незаконным бездействия, об обязании

УСТАНОВИЛ:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества «Дорога» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2026 по делу № А56-113163/2024.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованием пункта 4 части 4 статьи 260 к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписана представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 24.06.2022, выданной сроком на 3 года. На момент подачи апелляционной жалобы срок действия доверенности истек.

Подателю жалобы необходимо предоставить актуальную доверенность на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции установил при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

  1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10145/2026) оставить без движения.

  2. Предложить акционерному обществу «Дорога» исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 21 мая 2026 года (включительно).

  3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация:

  • информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном

заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной

жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет:

http://13ааs.arbitr.ru

  • телефон справочной службы <***>.

Судья С.Н. Алексеенко

Ссылка: https://klerk.systems/court/act/ziBSDtDu9mls/

Нормы в акте

Статьи законов, на которые ссылается суд. Номер статьи в тексте открывает её текст в Правовой системе, строка здесь — практику по статье.

АПК РФ

Загружаем похожие акты