Определение от 17 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)
Итог · из резолютивной части
Читать резолютивную часть целиком1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10026/2026) оставить без движения. 2. Предложить публичного акционерного общества «Кировский завод» исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив…
Реквизиты
Текст акта
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,
**ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении апелляционной жалобы без движения**
Дело № А56-113158/2024
17 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мигукина Н.Э.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кировский завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2026 о взыскании судебных расходов и процессуального правопреемства по делу № А56-113158/2024 (судья Устинкина О.Е.), принятое
по заявлению публичного акционерного общества «Кировский завод» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1;
-
Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России;
-
Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу;
третье лицо: Акционерное общество «Регистроникс»;
УСТАНОВИЛ:
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Кировский завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2026 о взыскании судебных расходов и процессуального правопреемства по делу № А56-113158/2024.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 ответа на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб на решения по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном процессе (часть 2 статьи 329 АПК РФ).
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции установил при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Резолютивная часть
ОПРЕДЕЛИЛ:
-
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10026/2026) оставить без движения.
-
Предложить публичного акционерного общества «Кировский завод» исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 18 мая 2026 года (включительно).
-
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация:
- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном
заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной
жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет:
- телефон справочной службы <***>.
Судья Н.Э. Мигукина