Постановление от 27 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**Дело №

А33-31798/2023
г. Красноярск
27 мая 2026 года**
Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2026 года

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2026 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шадчина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АлВи»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2025, диплом, свидетельство о перемене имени, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 28.2024, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО4:

ФИО5, представитель по доверенности от 28.11.2024, диплом, паспорт;

ФИО6, представитель по доверенности от 28.11.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2026 года

по делу № А33-31798/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлВи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 78-АВ возмездного оказания услуг по содержанию и использованию мест общего пользования от 01 января 2010 года за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в размере 1 512 000 руб., неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.06.2024 в размере 934 080 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.06.2024 по день фактической уплаты долга; юридических услуг в сумме 130 000 руб. по договору оказания юридических услуг б/н от 11.10.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлВи» взыскано 1 512 000 руб. задолженности, 983 220 руб. пени за период с 12.10.2021 по 09.07.2024, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере

1 512 000 руб., начиная с 10.07.2024 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 33 503,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 115 965,20 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о распределении судебных расходов – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2025 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2024 по делу № А33-31798/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по тому же делу оставлены без изменения.

09.09.2025 общество с ограниченной ответственностью «АлВи» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 585 500 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2026 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 329 901 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оказанные услуги ФИО3 в размере

143 957 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представитель ФИО3 не имеет высшего юридического образования, является штатным бухгалтером

ООО «Вектор», ее участие обусловлено исключительно внутренними управленческими потребностями, а не объективной необходимостью в оказании юридической помощи; истцом не приведено ни одного конкретного процессуального действия ФИО3, которое имело бы самостоятельное юридическое значение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2026 апелляционная жалоба была принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2024, заключенный истцом с ООО «Вектор» (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа на всех стадиях судебного процесса по взысканию основного долга, пени с индивидуального предпринимателя ФИО4 по делу №А33-31798/2023.

Согласно пункту 1.2 договора, для исполнения договора исполнитель в качестве третьего лица привлекает ФИО3.

В силу пункта 3 договора, стоимость услуг по договору составляет:

• 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции за один судодень;

6 000 (шесть тысяч) рублей за сбор, подготовку документов для предоставления в апелляционный суд за один пакет приложенных документов.

Гонорар успеха составляет 10% от суммы удовлетворенного иска.

НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Оплата за оказанные услуги, гонорар успеха производится после окончания судебного процесса, путем подписания акта приема-передачи услуги, в течении

30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи услуги.

По акту приема-передачи оказанных услуг от 21.08.2025 заказчик принял, а исполнитель оказал следующие услуги по договору от 30.10.2024 на общую сумму 399 500 руб.:

№ п/п

Вид оказанных услуг

Сумма, руб.

1
Участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 07.11.2024

18 000

2
Участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 17.12.2024

18 000

3
Участие в судебном заседании в в Третьем арбитражном апелляционном суде 28.01.2025

18 000

4
Участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 06.03.2025

18 000

5
Участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 08.04.2025

18 000

Участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 10.06.2025

18 000

7
Участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 10.07.2025

18 000

8
Участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 14.08.2025

18 000

9
Сбор первичных документов, приобщенных 21.01.2025 (кадровые документы, табели)

6 000

10

Гонорар успеха

249 500

Итого

399 500

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг по договору от 30.10.2024 в материалы дела представлены платежные поручения № 304 от 09.09.2025 на сумму 150 000 руб., № 311 от 09.09.2025 на сумму 249 500 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004

№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов подлежат установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выраженные во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не имеющего высшего юридического образования.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3, не имеющая высшего юридического образования, была допущена к участию в судебном процессе в качестве представителя совместно с представителем ФИО7, имеющим высшее юридическое образование.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что, по смыслу части 3 статьи 59 АПК РФ, если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. Соответственно затраты на оплату услуг представителя, не имеющего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, также могут быть взысканы в качестве судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств каждого дела. Иной правовой подход лишал бы лицо, вынужденное обратиться за судебной защитой, возможности компенсировать затраты, которые ему пришлось понести для восстановления своего нарушенного права путем обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций ФИО3,, не имеющей диплома о высшем юридическом образовании, обусловлено тем, что она является главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (приказ о приеме на работу от 01.12.2017).

Кроме того апелляционный суд отмечает, что возможность участия в судебном процессе лица, обладающего специальными знаниями, не может быть поставлена в зависимость от того, является такой специалист работником (учредителем) стороны или нет, поскольку ограничение возможности участия в судебном процессе лиц, обладающих специальными знаниями, сократит возможность доступа к судебной защите и поставит одних участников судебного процесса в неравное положение с другими.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Александра» и гражданина ФИО8», процессуальный закон не ограничивает право организации поручить ведение от своего имени дела в арбитражном суде лицу, связанному с данной организацией, в т.ч. работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению этой организации, необходимыми знаниями и компетенцией, при условии, что интересы данной организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, участие в судебных заседаниях иных лиц, не обладающих высшим юридическим образованием или ученой степенью в области права, но обладающих квалификацией, необходимой для объективного и многостороннего рассмотрения арбитражного дела правомерно и не противоречит основополагающим конституционным принципам.

Факт участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде 07.11.2024, 17.12.2024, 28.01.2025, 08.04.2025, 10.06.2025, 10.07.2025, 14.08.2025, 21.08.2025 подтверждается материалами дела.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, определять необходимое количество представителей для защиты своих интересов в суде является правом участников процесса; участие в судебном заседании нескольких представителей не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов и не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное, учитывая специфику рассматриваемого спора, при определении соразмерности и разумности взыскиваемых судебных издержек. Из материалов дела не усматривается, что действия общества по обеспечению защиты своих интересов в суде путем привлечения двух представителей не отвечают принципам разумности и добросовестности. Доказательств того, что участие двух представителей несоразмерно объему выполненной ими работы или является злоупотреблением лицом, заявляющим к взысканию судебные расходы, своими правами, не представлено.

Учитывая указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом в данном конкретном деле обстоятельства (участие в судебном процессе представителя ФИО7, имеющего высшее юридическое образование) суд апелляционной инстанции считает, что судом в полном объеме установлены необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Следовательно, обжалуемое определение является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек и имели бы юридическое значение для вынесения определения, а также влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта или опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2026 года

по делу № А33-31798/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.А. Шадчина