Определение от 21 октября 2026 г. № 305-ЭС26-11556 по делу № А40-245645/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-11556

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2026 г. по делу № А40-245645/2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2026 г. по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» о понуждении заключить договор технологического присоединения, взыскании 200 000 руб. судебной неустойки (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2026 г., иск удовлетворен в части обязанности ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскания с ответчика 25 000 руб. судебной неустойки за каждую неделю просрочки исполнения решения, в остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, принять

новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности отсутствия технической возможности для технологического присоединения.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост