Определение от 18 сентября 2026 г. № 305-ЭС22-29710 (3) по делу № А40-224542/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-29710 (3)

г. Москва 18 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДКМ» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2026 г. по делу № А40-224542/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника подано заявление о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных должником в период с 12 апреля 2019 г. по 16 июня 2020 г. в пользу общества в размере 50 215 328 рублей 63 копеек, и о применении последствий недействительности расчетных операций в виде взыскания общества в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2025 г. заявление удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы с дополнениями не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду недоказанности реальности встречного исполнения, совершения операций в рамках периода подозрительности при наличии непогашенных обязательных платежей, о чем, в том числе свидетельствуют результаты выездной налоговой проверки в отношении должника.

С этими выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов