Решение от 5 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289748/25-112-2060
г. Москва
05 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление: Акционерного общества ВТБ Лизинг (109147, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д.43, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

к: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2018)

о взыскании задолженности в размере 18 207 396,73 рублей., при участии:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ Лизинг (АО) (далее – истец, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, должник, ИП) о взыскании задолженности по договорам лизинга от 19.06.2023 года № АЛ 232692/01-23 ТУЛ, от 19.06.2023 года № АЛ 232692/02-23 ТУЛ, от 29.01.2024 года № АЛ 232692/03-24 ТУЛ, от 16.02.2024 года № АЛ 232692/05-24 ТУЛ в размере 18 207 396 (восемнадцать миллионов двести семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

Заявленные исковые требования мотивированы в рассматриваемом случае ненадлежащим исполнением должником принятых на себя договорных обязательств, что выразилось в нарушении им согласованных сторонами сроков погашения лизинговых платежей, что, в свою очередь, повлекло за собой необходимость расторжения обозначенных договоров и определения сальдо встречных обязательств.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. [123

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-i/glava-12/statia-123/ "АПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 12. Судебные извещения > Статья 123. Надлежащее извещение"), вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчиком в рассматриваемом случае правовая позиция по спору не представлена, доводы и требования истца не опровергнуты.

Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность приведенных в исковом заявлении доводов, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (далее − «Лизингодатель») и ИП ФИО1 были заключены договоры лизинга АЛ 232692/01-23 ТУЛ от 19.06.2023, АЛ 232692/02-23 ТУЛ от 19.06.2023, АЛ 232692/03-24 ТУЛ от 29.01.2024, АЛ 232692/05-24 ТУЛ от 16.02.2024 (далее − «Договоры лизинга»), на основании которых АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Договоре лизинга (далее – «Предметы лизинга»).

При этом, материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что обозначенные договоры лизинга заключены в соответствии с редакцией правил лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 03.08.2022, 08.09.2023 (далее – «Правила лизинга»), и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «Правила лизинга»).

В соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п. 5.5 или п. 5.6 Договора лизинга на срок более 15 дней.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, в связи с существенными нарушениями Договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга (далее − «Уведомления о расторжении»), в соответствии с которыми, Договоры лизинга расторгаются с 11.12.2024.

В этой связи, как видно из представленных материалов дела, лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить Предметы лизинга в срок не позднее (двух) дней с момента получения Уведомлений о расторжении. В случае неисполнения требования по выкупу предметов лизинга, последние должны были быть возвращены АО ВТБ Лизинг не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга – при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - «Постановление»), в случае расторжения договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность сторон.

В соответствии с п. 3.2. Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное

финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга.

В соответствии с п. 9.2.1. Договора лизинга стоимость изъятого\возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2. Договора лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб). В рассматриваемом случае, расчет завершающей обязанности по всем договорам лизинга произведен истцом в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Имущественный интерес АО ВТБ Лизинг. Предоставленное финансирование.

Так, согласно требованиям обозначенного постановления, на стороне АО ВТБ Лизинг учитывается размер предоставленного финансирования (Ф), рассчитанный как разница между закупочной стоимостью Предмета лизинга и размером авансового платежа (А), предусмотренного п. 5.5 Договоров лизинга.

Плата за финансирование (в процентах годовых): Исходя из формулы, определенной в Постановлении:

ПФ (П-А)-Ф x365x100 ФхС/дн

где: П – общий размер платежей по Договорам лизинга, в соответствии с п.5.1 и п. 5.9 Договоров лизинга;

Сдн – срок лизинга (в днях) за период с даты передачи Предметов лизинга Лизингополучателю по Акту приема-передачи по дату окончания Договоров лизинга ((последний день последнего месяца, указанного в графике лизинговых платежей) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 5.6 Договора лизинга, и п. 3.1 Правил лизинга.

Плата за финансирование фактическая: Плата за фактическое пользование финансированием определяется как произведение размера предоставленного финансирования (Ф) на плату за пользование в % годовых и на срок фактического пользования финансированием (дата заключения договора лизинга – дата заключения купли-продажи возвращенного предмета лизинга).

Убытки Истца.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно абз. 3 п. 9.2.2. Договора лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценка Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы по транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги

служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Реальный ущерб.

В состав дополнительных расходов, понесенных Лизингодателем, включаются расходы Лизингодателя по хранению, перегону Предметов лизинга и их техническому обслуживанию.

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела, расчет дополнительных расходов по всем Предметам лизинга приведен в таблице расчета к исковому заявлению.

Санкции, предусмотренные Договором лизинга.

В соответствии с п. 3.2. Постановления в имущественный интерес Лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

При этом, расчет за просрочку оплаты лизинговых платежей за период до даты расторжения Договоров лизинга приведен в соответствующих таблицах расчета сальдо.

Таким образом, имущественный интерес АО ВТБ Лизинг составляет сумма: Предоставленное финансирование + плата за фактическое пользование финансированием + дополнительные расходы + неустойка.

Имущественный интерес Ответчика. Оплаченные лизинговые платежи.

Пунктами 3.2, 3.3 Постановления установлено, что при расчете завершающей обязанности на стороне Лизингополучателя учитываются оплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.

При этом, размер оплаченных лизинговых платежей по каждому договору лизинга приведен в соответствующих таблицах расчета сальдо, а также отражен в платежной дисциплине контрагента по Договорам лизинга.

Стоимость Предмета лизинга.

Согласно п. 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Стоимость, фактически вырученная АО ВТБ Лизинг в результате заключения договоров купли-продажи изъятых Предметов лизинга, подтверждается соответствующими копиями договоров и приведена в соответствующих таблицах расчета сальдо.

Таким образом, имущественный интерес ИП ФИО1 составляет сумма: Оплаченные лизинговые платежи + стоимость предмета лизинга.

Неосновательное обогащение должника по обозначенным договору лизинга составило 18 207 396 (восемнадцать миллионов двести семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

Безусловных и убедительных доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не приведено и не представлено, сделанные лизингодателем расчеты предпринимателем не оспорены.

Таким образом, неосновательное обогащение Ответчика перед АО ВТБ Лизинг по договорам лизинга от 19.06.2023 года № АЛ 232692/01-23 ТУЛ, от 19.06.2023 года № АЛ 232692/02-23 ТУЛ, от 29.01.2024 года № АЛ 232692/03-24 ТУЛ, от 16.02.2024 года № АЛ 232692/05-24 ТУЛ составило 18 207 396 (восемнадцать миллионов двести семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

Расчет завершающей обязанности сторон по обозначенным договорам приведен в расчете сальдо в составе отдельного приложения к исковому заявлению и выглядит в рассматриваемом случае следующим образом.

По договору от 19.06.2023 года № АЛ 232692/01-23 ТУЛ

Стоимость ДФЛ (П)

10 683 312,80

П. 5.1+5.9 договора лизинга

Стоимость ДКП (АЛК)

7 350 000,00

П. 3 приложения № 1 АЛК

Размер аванса (А)

1 000 000,00

П 5.5 договора лизинга

Период лизинга

Начало периода

10.07.2023

Дата передачи предмета лизинга

Конец периода

31.07.2028

Последний день последнего месяца

лизингового платежа

Срок лизинга в днях (Сдн)

1849

Плата за финансирование % годовых

10,36

Размер финансирования (Ф) (АЛК-А)

6 350 000,00

Формула расчёта платы за

финансирование

ПФ (П-А)-Ф x365x100 ФхС/дн

Плата за финансирование за срок

лизинга по договору

3 333 312,80

Период использования финансирования фактический

Начало периода

19.06.2023

Дата заключения договора лизинга

Конец периода (дата возврата

финансирования)

15.10.2025

Срок использования финансирования

фактический в днях

850

Плата за финансирование

фактическая (Пф)

1 532 350,39

Неустойка по договору

803 609,43

Компенсация затрат (Страхование

ПЛ)

0,00

Дополнительные прямые расходы

(ДР)

231 230,01

Имущественный интерес Лизингодателя (Ф+ПФ+НП+НВ+ДР)

8 924 305,69

Оплачено по договору лизинговых

платежей (без аванса) (ЛП)

2 114 531,53

Стоимость возвращенного предмета

лизинга (АЛРМ)

3 624 000,00

Финансирование на момент подачи

искового заявления не было возвращено. На основании Договора №

01/450/2312 заключенном между

Общество с ограниченной

ответственностью «Аналитический

консультационный центр «Департамент профессиональной

оценки» (оценочная организация), была проведена оценка рыночной стоимости Предмета лизинга, по

результатам которой был составлен

отчет № 01/450/2312 Предмет лизинга выставлен на

продажу по данной оценке

Имущественный интерес Лизингополучателя (ЛП+АЛРМ)

5 738 531,53

Сальдо

3 185 774,16

По договору от 19.06.2023 года № АЛ 232692/02-23 ТУЛ

Стоимость ДФЛ (П)

11 342 057,37

П. 5.1+5.9 договора лизинга

Стоимость ДКП (АЛК)

7 782 000,00

П. 3 приложения № 1 АЛК

Размер аванса (А)

1 000 000,00

П 5.5 договора лизинга

Период лизинга

Начало периода

10.07.2023

Дата передачи предмета лизинга

Конец периода

31.07.2028

Последний день последнего месяца

лизингового платежа

Срок лизинга в днях (Сдн)

1849

Размер финансирования (Ф) (АЛК-А)

6 782 000,00

Плата за финансирование % годовых

10,36

Формула расчёта платы за

финансирование

ПФ (П-А)-Ф x365x100 ФхС/дн

Плата за финансирование за срок

лизинга по договору

3 560 057,37

Период использования финансирования фактический

Начало периода

19.06.2023

Дата заключения договора лизинга

Конец периода (дата возврата

финансирования)

15.10.2025

Срок использования финансирования

фактический в днях

850

Плата за финансирование

фактическая (Пф)

1 636 586,68

Неустойка по договору

1 082 708,69

Компенсация затрат (Страхование

ПЛ)

0,00

Дополнительные прямые расходы

(ДР)

230 760,01

Имущественный интерес Лизингодателя (Ф+ПФ+НП+НВ+ДР)

9 740 775,79

Оплачено по договору лизинговых

платежей (без аванса) (ЛП)

2 132 822,81

Стоимость возвращенного предмета

лизинга (АЛРМ)

3 624 000,00

Финансирование на момент подачи

искового заявления не было возвращено. На основании Договора №

01/450/2312 заключенном между

Общество с ограниченной

ответственностью «Аналитический

консультационный центр

«Департамент профессиональной оценки» (оценочная организация), была проведена оценка рыночной стоимости Предмета лизинга, по результатам которой был составлен

отчет № 01/450/2312 Предмет лизинга выставлен на

продажу по данной оценке

Имущественный интерес

5 756 822,81

Лизингополучателя (ЛП+АЛРМ)

Сальдо

3 983 952,98

По договору от 29.01.2024 года № АЛ 232692/03-24 ТУЛ

Стоимость ДФЛ (П)

14 968 559,72

П. 5.1+5.9 договора лизинга

Стоимость ДКП (АЛК)

6 706 500,00

П. 3 приложения № 1 АЛК

Размер аванса (А)

1 000 ,00

П 5.5 договора лизинга

Период лизинга

Начало периода

19.02.2024

Дата передачи предмета лизинга

Конец периода

28.02.2031

Последний день последнего месяца

лизингового платежа

Срок лизинга в днях (Сдн)

2567

Размер финансирования (Ф) (АЛК-А)

6 705 500,00

Плата за финансирование % годовых

17,52

Формула расчёта платы за

финансирование

ПФ (П-А)-Ф x365x100 ФхС/дн

Плата за финансирование за срок

лизинга по договору

8 262 059,72

Период использования финансирования фактический

Начало периода

29.01.2024

Дата заключения договора лизинга

Конец периода (дата возврата

финансирования)

09.09.2025

Срок использования финансирования

фактический в днях

590

Плата за финансирование

фактическая (Пф)

1 898 954,12

Неустойка по договору

733 126,59

Компенсация затрат (Страхование

ПЛ)

0,00

Дополнительные прямые расходы

(ДР)

250 590,02

Имущественный интерес Лизингодателя (Ф+ПФ+НП+НВ+ДР)

9 588 170,73

Оплачено по договору лизинговых

платежей (без аванса) (ЛП)

1 259 756,46

Стоимость возвращенного предмета

лизинга (АЛРМ)

3 960 000,00

Финансирование на момент подачи

искового заявления не было возвращено. На основании Договора №

01/450/2312 заключенном между

Общество с ограниченной

ответственностью «Аналитический

консультационный центр

«Департамент профессиональной оценки» (оценочная организация), была проведена оценка рыночной стоимости Предмета лизинга, по результатам которой был составлен

отчет № 01/450/2312 Предмет лизинга выставлен на

продажу по данной оценке

Имущественный интерес Лизингополучателя (ЛП+АЛРМ)

5 219 756,46

Сальдо

4 368 414,27

По договору от 16.02.2024 года № АЛ 232692/05-24 ТУЛ

Стоимость ДФЛ (П)

17 738 240,48

П. 5.1+5.9 договора лизинга

Стоимость ДКП (АЛК)

7 950 000,00

П. 3 приложения № 1 АЛК

Размер аванса (А)

1 000,00

П 5.5 договора лизинга

Период лизинга

Начало периода

15.03.2024

Дата передачи предмета лизинга

Конец периода

31.03.3031

Последний день последнего месяца

лизингового платежа

Срок лизинга в днях (Сдн)

2573

Размер финансирования (Ф) (АЛК-А)

7 949 000,00

Плата за финансирование % годовых

17,47

Формула расчёта платы за

финансирование

ПФ (П-А)-Ф x365x100 ФхС/дн

Плата за финансирование за срок

лизинга по договору

9 788 240,48

Период использования финансирования фактический

Начало периода

16.02.2024

Дата заключения договора лизинга

Конец периода (дата возврата

финансирования)

15.10.2025

Срок использования финансирования

фактический в днях

608

Плата за финансирование

фактическая (Пф)

2 312 961,61

Неустойка по договору

1 302 009,78

Компенсация затрат (Страхование

ПЛ)

0,00

Дополнительные прямые расходы

(ДР)

230 760,01

Имущественный интерес Лизингодателя (Ф+ПФ+НП+НВ+ДР)

11 803 451,80

Оплачено по договору лизинговых

платежей (без аванса) (ЛП)

1 128 196,48

Стоимость возвращенного предмета

лизинга (АЛРМ)

4 006 000,00

Финансирование на момент подачи

искового заявления не было возвращено. На основании Договора №

01/450/2312 заключенном между

Общество с ограниченной

ответственностью «Аналитический

консультационный центр

«Департамент профессиональной оценки» (оценочная организация), была проведена оценка рыночной стоимости Предмета лизинга, по результатам которой был составлен

отчет № 01/450/2312 Предмет лизинга выставлен на

продажу по данной оценке

Имущественный интерес Лизингополучателя (ЛП+АЛРМ)

5 134 196,48

Сальдо

6 669 255,32

Общая сумма завершающей обязанности Ответчика в отношении Истца по Договорам лизинга составляет 18 207 396 (восемнадцать миллионов двести семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае также подтверждается, что истцом в адрес Лизингополучателя были направлены претензии Исх. № 87682 от 31.07.2025г., № 87683 от 31.07.2025г., № 87686 от 31.07.2025г,. № 87681 от 31.07.2025г. об оплате задолженностей по Договорам лизинга, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, бездействие должника повлекло в рассматриваемом случае обращение истца в Арбитражный суд города Москвы с заявленными исковыми требованиями.

В свою очередь, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет завершающих обязательств по всем спорным договорам, суд в настоящем случае признает, что заявленные лизингодателем требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, истец не получил по спорным договорам то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договоров лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, в рассматриваемом случае, ответчиком в установленном порядке правовая позиция по существу заявленных требований не представлена.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена. Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В то же время, в настоящем случае контррасчёт сальдо встречных представлений ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В свою очередь, в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих неразумность действий лизингодателя по продаже предмета лизинга, по заведомо заниженной цене.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2026 № 305-ЭС25-12652).

Проверив в рассматриваемом случае представленный истцом расчет завершающих обязательств, суд приходит к выводу, что обозначенный расчет составлен арифметически верно и основан на представленных в материалы дела достоверных и не оспоренных ответчиком доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 18 207 396 (восемнадцати миллионов двухсот семи тысяч трехсот девяноста шести) рублей 73 (семидесяти трех) копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 450.1, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН: <***>) задолженность на основании договоров лизинга от 19.06.2023 года № АЛ 232692/01-23 ТУЛ, от 19.06.2023 года № АЛ 232692/02-23 ТУЛ, от 29.01.2024 года № АЛ 232692/03-24 ТУЛ, от 16.02.2024 года № АЛ 232692/05-24 ТУЛ в размере 18 207 396 (восемнадцать миллионов двести семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 73 (семьдесят три) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 407 074 (четыреста семь тысяч семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Я.И. Сидорова