Постановление от 11 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1739/2020
г. Краснодар
11 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А53-1739/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации города Новочеркасска Ростовской области (далее – комиссия; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.12.2019 № К-1459-АО/2112-19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2020, признано незаконным и отменено постановление комиссии от 19.12.2019 № К-1459-АО/2112-19 в части применения меры административного воздействия в виде 20 тыс. рублей штрафа; мера административной ответственности изменена на предупреждение; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, соблюдением процедуры и срока привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суды применили часть 2 статьи 3.4 и часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление комиссии от 19.12.2019 № К-1459-АО/2112-19. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в материалах дела отсутствует акт, протокол осмотра или иной документ, в котором зафиксировано событие вмененного предпринимателю административного правонарушения; протокол об административном правонарушении от 26.11.2019 № 1122 не является доказательством того, что 05.11.2019 комиссия выявила нарушения предпринимателем правил благоустройства. Таким образом, комиссия не доказала событие вмененного предпринимателю правонарушения; выводы о виновности предпринимателя не основаны на доказательствах, которые достоверно подтверждали бы факт совершения предпринимателем административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу комиссия просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенного 05.11.2019 осмотра территории по адресу: <...> установлено, что у входа в «Бюро Услуг» (помещение предпринимателя) отсутствует урна, на фасаде здания без согласования с уполномоченным на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций органом администрации города размещена вывеска «Бюро Услуг», что является нарушением пунктов 162, 229, 231 Правил благоустройства территории города Новочеркасска, утвержденных решением городской Думы города Новочеркасска от 24.11.2017 № 224 (далее – Правила № 224).

По данному факту составлен протокол от 26.11.2019 № 1122 и вынесено постановление от 19.12.2019 № К-1459-АО/2112-19 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде 20 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление комиссии в арбитражный суд.

Определением суда от 29.01.2020 заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правила № 224 и сделали верный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, которой установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 Закона № 273-ЗС.

Согласно пункту 162 Правил № 224 на вокзалах, рынках, торговых комплексах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населением, на улицах, у подъездов многоквартирных домов, на остановках городского пассажирского транспорта, у входов в торговые объекты устанавливаются урны. На остановках городского пассажирского транспорта и у входов в объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания – в количестве не менее двух. Установка урн осуществляется с учетом обеспечения беспрепятственного передвижения пешеходов, проезда инвалидных и детских колясок. По мере заполнения урн их очистка производится собственниками (правообладателями) или подрядными организациями, осуществляющими в соответствии с муниципальным контрактом содержание территории города. При организации выездной торговли, оказания услуг общественного питания допускается использование емкостей для сбора мусора, удаляемых по окончании торговли вместе с объектом торговли.

Согласно пункту 229 Правил № 224 рекламные конструкции должны размещаться в соответствии с разрешением, выданным уполномоченным органом администрации города, и содержаться в чистоте (подсвечиваться в темное время суток согласно условиям договора) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 231 Правил № 224 вывески, не являющиеся рекламными конструкциями, должны размещаться на фасадах зданий и сооружений по согласованию с уполномоченным на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций органом администрации города.

Суды указали, что согласно представленным в материалы дела документам и оспариваемому постановлению комиссии вмененное предпринимателю административное правонарушение совершено по адресу: <...>, где размещено помещение предпринимателя («Бюро Услуг»).

Суды установили, что в нарушение пунктов 162, 229, 231 Правил № 224 у входа в «Бюро Услуг» (помещение предпринимателя) отсутствуют урны для мусора, на фасаде здания без согласования с уполномоченным на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций органом администрации города размещена вывеска «Бюро Услуг»

При этом суды отметили, что представленные в материалы дела разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.05.2018 № 91.2018 и 92.2018 сроком действия с 31.05.2018 по 30.05.2018 выданы предпринимателю на установку планшетов, отдельных букв по адресу: <...>. Соответственно, указанные разрешения выданы для размещения рекламы на фасаде другого здания, и не применимы по отношению к зданию по адресу: <...>.

Суды указали, что из пункта 162 Правил № 224 следует, что урны устанавливаются у входов в торговые объекты в количестве не менее двух. Согласно представленным в материалы дела фототаблицам возле принадлежащего предпринимателю объекта установлены две урны, однако одна урна – у входа в соседнюю дворовую территорию, а другая – у остановочного комплекса, что также необходимо в силу пункта 162 Правил № 224 и свидетельствует о том, что ни одна урна не относится к помещению предпринимателя («Бюро услуг»).

Между тем, что исходя из требований пункта 162 Правил № 224, урны должны располагаться непосредственно у входа в объект «Бюро Услуг», соответственно, расположение урн на расстоянии от входа свидетельствует о нарушении предпринимателем правил благоустройства.

Выводы судов о виновных действиях предпринимателя, квалифицируемых по части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, предприниматель документально не опроверг.

Таким образом, суды сделали основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что комиссия правомерно привлекла предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

Суды обоснованно исходили из того, что вина предпринимателя заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые предприниматель не мог предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вывод судов о соблюдении комиссией процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Довод предпринимателя о том, что протокол является недопустимым доказательством в силу отсутствия иного документа, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время, событие административного совершенного предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС. Форма и содержание протокола также соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса. Порядок уведомления предпринимателя о дате, месте и времени составления протокола комиссией соблюден.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы судов о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и документально предпринимателем не опровергнуты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили доводы предпринимателя о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усмотрели основания для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие необходимых и достаточных обстоятельств для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного предпринимателю административного штрафа на предупреждение. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов предпринимателя.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А53-1739/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Драбо