Постановление от 26 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-37435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-37435/2019 по иску общества

с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (690002, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>)

к Российскому союзу автостраховщиков (115093, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита»; общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), к Российскому союзу автостраховщиков (далее – союз)

о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 21 171 руб. 59 коп. неустойки за период с 24.01.2019 по 14.02.2019,

с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% на сумму 5 484 руб. 87 коп., 484 руб. 87 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

780 руб. расходов по сканированию документов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита», общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты».

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

(с учетом определения от 16.03.2020 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично. С союза в пользу общества взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2 117 руб. 16 коп. за период

с 24.01.2019 по 14.02.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки

с начислением неустойки с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, не превышая размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, 484 руб. 87 коп. расходов по доставке заявления

о компенсационной выплате и досудебной претензии, 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 780 руб. расходов по сканированию документов, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение арбитражного суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворены частично, с союза в пользу общества взыскано 5 000 рублей расходов

на оплату услуг аварийного комиссара, 250 руб. 51 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате; 2 026 руб. 70 коп. неустойки за период с 24.01.2019 по 14.02.2020, неустойка с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 5 250 руб. 51 коп., 4 321 руб. 60 коп. судебных издержек на оплату услуг, связанных с обращением в суд; 1 914 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части

в удовлетворении требований отказать. С общества в пользу союза взыскано 128 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе.

Союз обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе союз приводит следующие доводы: суды необоснованно взыскали в составе компенсационной выплаты расходы

на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку данные расходы

не относятся ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела,

ни к реальному ущербу, кроме того, они понесены участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) добровольно с целью избежать самостоятельного выполнения определенных обязанностей, то есть необходимость несения данных расходов истцом не доказана; союз не может нести ответственность за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и почтовых расходов; судами не учтено, что союз уже исполнил свою обязанность по возмещению ущерба по факту ДТП, требование истца противоречит статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение им необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является самостоятельным основанием для отказа в иске; ФИО2 не могла передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заключив соглашение об отступном путем цессии ввиду отсутствия такого права у потерпевшего в ДТП; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Отзывы на кассационную жалобу участниками арбитражного процесса

не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что 04.03.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (государственный регистрационный знак Н831АР125RUS) и автомобиля Toyota Harrier Hybrid (государственный регистрационный знак <***>),

под управлением водителя ФИО3 (далее –

ФИО4).

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего положения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

С целью устранения последствий ДТП 04.03.2018 ФИО2 (принципал) заключила с обществом (агент) агентский договор

№ АСП-002023/18 (далее – агентский договор), в рамках которого выдала поручение от 04.03.2018 № 1 (далее – поручение) заключить и оплатить

от имени и за счет принципала договор с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита» (далее – общество «Сервисная компания «Защита») на оказание услуг аварийного комиссара (городская служба аварийных комиссаров) стоимостью 5 000 руб.

Во исполнение условий агентского договора и поручения агентом

от имени принципала с обществом «Сервисная компания «Защита» заключен договор оказания услуг аварийного комиссара от 04.03.2018.

Согласно отчету агента от 19.03.2018 № 1 услуги аварийного комиссара ФИО2 оказаны, оплата услуг произведена обществом на сумму

5 000 руб.

Между ФИО2 (принципал) и обществом (агент) заключен договор, поименованный его сторонами как соглашение об отступном путем цессии от 19.03.2018 № СЦП-002023/18 (далее – соглашение от 19.03.2018),

по условиям которого обязанность принципала возместить агенту расходы

по оплате услуг аварийного комиссара считается погашенной путем передачи агенту в качестве отступного права требования на получение от обязанного лица возмещения вреда, причиненного принципалу в результате ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. (пункты 1.1 – 1.5 соглашения от 19.03.2018).

Ответственность потерпевшей ФИО2 и виновного в ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «ДальАкфес» (далее – общество «ДальАкфес») по полису ОСАГО ЕЕЕ № 2002873625 и ЕЕЕ № 2000149857. соответственно.

Приказом заместителя председателя Банка России от 27.04.2018

№ ОД-1120 лицензия на осуществления страхования у общества «ДальАкфес» отозвана.

В связи с отзывом лицензий у страховщика, общество обратилось

к союзу за компенсационной выплатой в части услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, однако в установленный законом срок союз компенсационную выплату не произвел, что явилось причиной направления обществом соответствующей претензии, оставленной союзом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 382, 384, 409, 931, 956, 1005, 1064, [1079

ГК РФ](/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-59/ss-1_7/statia-1079/ "ГК РФ > Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих"), статей 7, 12, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), правовым подходом, сформулированным в пунктах 7, 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор от 22.06.2016), разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), уставом союза.

Суд исходил из того, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком, а также правомерности начисления неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, отнесения почтовых расходов по доставке заявления о спорной компенсационной выплате и досудебной претензии на ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта несения почтовых расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, на оплату услуг представителя и расходов по сканированию документов, а также взаимосвязь необходимость несения этих расходов в целях реализации потерпевшим права на получение страховой сумму и разрешения настоящего спора, суд счел данные требования обоснованные. Однако исходя из оценки установленных обстоятельств дела, характера спора, количества и сложности подготовленных процессуальных документов, объема выполненной представителем работы, а также доказательственной базы, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд первой инстанции уменьшил сумму издержек на оплату услуг представителя.

Изменяя решение арбитражного суда и частично удовлетворяя иск, Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части обоснованности взыскания с союза расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых и судебных расходов, но не согласился

с обоснованностью начисления неустойки на сумму 5484 руб. 87 коп., включающую в себя, в том числе почтовые расходы на направление досудебной претензии в сумме 234 руб. 36 коп., указав со ссылкой на пункты 10, 25 Обзора от 22.06.2016 на то, что почтовые расходы на досудебную претензию не включаются в состав суммы страхового возмещения,

а, следовательно, на нее не подлежит начислению неустойка по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем, признав обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 5 250 руб. 51 коп. и начисленную на эту сумму неустойку, и распределив судебные расходы (статьи 106, 110 АПК РФ) пропорционально удовлетворенным требованиям, иск удовлетворил частично.

По существу апелляционным судом спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы суд округа находит подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 36 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении

вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные

расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые

для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре РСА), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме

и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если

она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору

в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату

в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности влечет возникновение у выгодоприобретателя права

на получение компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, каковым является союз, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу выгодоприобретателя (подпункт «б» пункта 2 статьи 18, пункт 1 статьи 19, подпункт «в» пункта 1 статьи 25 Закона

об ОСАГО, пункт 29 Постановления № 58, пункт 14 Обзора от 22.06.2016).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков

по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере,

не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик

при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении

и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие (пункты 36, 50 Постановления № 58, пункты 10, 25 Обзора от 22.06.2016).

Поскольку право требования компенсационной выплаты в размере указанных расходов перешло к обществу по соглашению от 19.03.2018, то принимая во внимание пункт 1 статьи 382, статью 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ, апелляционный суд правильно исходил из того, что общество имеет право требовать не только собственно компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг аварийного комиссара, но и иных расходов, сопряженных с указанными, а также установленной Законом

об ОСАГО неустойки, подлежащей взысканию согласно пункту 21 статьи 12, пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, пункту 78 Постановления № 58.

В силу основополагающего принципа свободы договора, элементом которого является право участников гражданского оборота на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом

или иными правовыми актами, условия которого определяются

по усмотрению сторон (пункты 2, 4 статьи 421 ГК РФ), аргумент союза

о ничтожности соглашения от 19.03.2018 судом округа отклоняется

как несостоятельный.

Утверждение союза о неверном применении судами статьи 956 ГК РФ судом округа также отвергается как противоречащее разъяснениям, данным

в пункте 7 Обзора от 22.06.2016, согласно которым к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

При этом обращение к союзу как профессиональному объединению страховщиков за получением компенсационной выплаты при возникновении страхового случая, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, является безусловным правом лица, потерпевшего от ДТП, ввиду чего реализация данного права

(в том числе цессионарием) не может быть расценена как злоупотребление.

Таким образом, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтверждены надлежащими доказательствами и не погашены, а союз допустил просрочку исполнения, апелляционный суд, скорректировав расчет неустойки с учетом оснований для ее снижения по статье 333 ГК РФ, распределив судебные расходы по правилам арбитражного процессуального законодательства, признав обоснованным отнесение на ответчика денежных средств во взысканном размере, правомерно изменил решение суда

и удовлетворил исковые требования частично.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся

к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального

и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал правовую оценку доводам

и возражениям участникам процесса, иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении указанным судом норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба –

без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы

на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями [289

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-289/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 289. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции"), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

постановление от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А45-37435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. ФИО5

Судьи Д.С. Дерхо

ФИО1