Постановление от 1 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-39961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу акционерного общества Управляющая компания «Брокеркредитсервис» на решение от 18.03.20209 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-39961/2019 по заявлению акционерного общества Управляющая компания «Брокеркредитсервис» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (107016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; 630099, <...>) об отмене постановления от 24.10.2019 и прекращении исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.06.2019.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители:

от акционерного общества Управляющая компания «Брокеркредитсервис» – ФИО2 по доверенности от 05.12.2019,

от Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 11.06.2020.

Суд установил:

акционерное общество Управляющая компания «Брокеркредитсервис»

(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области

с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

о признании незаконным и отмене постановления Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, управление) от 24.10.2019 № Т6-14/35078 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления управления от 04.06.2019 № 19-9873/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ЦА-54-ЮЛ-19-9873 (далее – постановление от 24.10.2019 № Т6-14/35078); о признании не подлежащим исполнению постановление от 04.06.2019 № 19-9873/3110-1 о наложении штрафа; об обязании административного органа вернуть обществу сумму административного штрафа в размере 150 000 руб., уплаченного на основании постановления от 04.06.2019 № 19-9873/3110-1.

Решением от 18.03.20209 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, с внесением Указанием Банка России от 15.05.2019 № 5143-У изменений в пункт 2.9 Указаний Банка России от 05.09.2016 № 4129-У «О составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов» (далее – Указание № 4129-У) в деянии общества отсутствует состав административного правонарушения; новое правовое регулирование улучшает положение общества и в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением управления от 04.06.2019 № 19-9873/3110-1 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение требований пункта 2.9 Указания № 4129-У и подпункта 23.1.2 пункта 23 Правил доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «БКС Фундаментальный Выбор», утвержденных приказом генерального директора общества от 08.02.2019 № 5, устанавливающих требования к структуре активов открытых паевых инвестиционных фондов.

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А45-23117/2019 обществу отказано в признании незаконным и отмене указанного постановления о привлечении его к административной ответственности.

Общество, ссылаясь на статью 1.7 КоАП РФ, внесение Указаниями Банка России от 15.05.2019 № 5143-У (вступили в силу 02.09.2019) изменений в пункт 2.9 Указаний № 4129-У, обратилось 10.10.2019 в административный орган с заявлением о прекращении исполнения постановления от 04.06.2019 № 19-9873/3110-1.

Постановлением от 24.10.2019 № Т6-14/35078 административный орган отказал обществу в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ЦА-54-ЮЛ-19-9873.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае после совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, ответственность за данное правонарушение не устранена и не смягчена, основания для прекращения исполнения и признания не подлежащим исполнению оспариваемого постановления управления отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с общим принципом, закрепленным в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Применительно к административной ответственности упомянутое конституционное положение находит законодательное воплощение в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, определяющей, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14.02.2013 № 4-П и от 16.07.2015 № 22-П; определения от 21.04.2005 №122-О, от 19.11.2015 № 2557-О, от 27.09.2016 № 2017-О и др.).

Это означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 2735-О, 27.09.2016 № 2017-О).

Указаниями Банка России от 15.05.2019 № 5143-У, вступившими в силу 02.09.2019, абзац первый пункта 2.9 Указания № 4129-У после слов «менее трех месяцев» дополнен словами «прав требований к юридическому лицу, возникших на основании договора о брокерском обслуживании с таким лицом (при условии, что указанным договором предусмотрено исполнение таким юридическим лицом обязательств в течение одного рабочего дня с даты предъявления указанных требовании к исполнению)».

Таким образом, изменен состав подлежащих учету ликвидных инструментов в составе активов паевых инвестиционных фондов.

При этом, как верно отмечено судами, ликвидными признаются не все права требования к юридическому лицу, возникшие на основании договора о брокерском обслуживании, а лишь те, которые отвечают определенному признаку, в частности, при наличии в договоре условия об исполнении брокером обязательств в течение одного рабочего дня с даты предъявления требований к исполнению.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств представления обществом в административный орган договора о брокерском обслуживании с условием исполнения брокером обязательств в течение одного рабочего дня с даты предъявления требований к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у управления основания для прекращения исполнения постановления от 04.06.2019 № 19-9873/3110-1.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 18.03.20209 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39961/2019 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО4

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова