Определение от 14 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы**

№ 17АП-4771/2026-ГК
г. Пермь
14 мая 2026 года
Дело № А50-26108/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Маркеевой О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2025 года о перечислении (выплате) денежных средств экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам

по делу № А50-26108/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флоуконтрол» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мистерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, (вх. № 17АП-4771/2026(3)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2025 года о перечислении (выплате) денежных средств экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам по делу № А50-26108/2022 подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 29 апреля 2026 года в 14 час. 31 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Пермского края о дате поступления документов в систему подачи).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

В случае если арбитражным судом апелляционной инстанции будет установлено, что имеются основания, предусмотренные статьей 263 АПК РФ, для оставления без движения апелляционной жалобы в отношении одного из обжалуемых судебных актов, то по данному вопросу выносится отдельное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Применяя указанные разъяснения по аналогии, апелляционный суд, с учетом того обстоятельства, что апелляционная жалоба содержит требования как об отмене решения суда от 29.03.2026, так и определения суда от 28.11.2025, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения арбитражного суда о перечислении (выплате) денежных средств экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам не предусмотрена.

Обжалуемое определение арбитражного суда от 28.11.2025 не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В то же время в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2025 года о перечислении (выплате) денежных средств экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья О.Н. Маркеева