Определение от 28 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы**

Дело № А56-59809/2025
28 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Техстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2026 по делу № А56-59809/2025, принятое

по иску АО "Метрострой Северной Столицы"

к ООО "Техстрой"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Техстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2026 по делу № А56-59809/2025.

Определением от 23.03..2026 апелляционная жалоба ООО "Техстрой" оставлена без движения до 23.04.2026 в связи с нарушением ее подателем положений пункта 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

2 А56-59809/2025

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда апелляционной инстанции от 23.03..2026 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 24.03.2026, информация о его содержании является общедоступной.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, считает, что податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Подателем жалобы подано ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако, в обоснование ходатайства подателем жалобы не приведено уважительных причин, препятствующих устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 23.03..2026.

Кроме того, представленная подателем жалобы справка отражает сведения о состоянии счета только за 21.04.2026, что не отражает действительного финансового положения заявителя, а свидетельствует об отсутствии денежных средств на данный момент.

Также подача заявления в суд первой инстанции об исправлении арифметической ошибки в решении от 15.02.2026 по настоящему делу не может являться основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, у подателя жалобы имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок определение суда от 23.03..2026 не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7196/2026) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

3 А56-59809/2025

Судья О.В. Фуркало