Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2996/2020-АК
г. Пермь
09 сентября 2020 года
Дело № А50-34069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговая Производственная Компания «Сибирь»: не явились;

от правопреемника истца, общества с ограниченной ответственностью «РостАгро»: не явились;

от ответчика, акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская»: ФИО1, доверенность от 01.01.2020 № 03-ПФК, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу правопреемника истца, общества с ограниченной ответственностью «РостАгро»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2020 года

о прекращении производства по заявлению,

принятое судьей Седлеровой С.С.

по делу № А50-34069/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Производственная Компания «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере, неустойки в размере, пени с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Производственная Компания «Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 18.07.2019 по 31.10.2019 в размере 50 854 руб. 18 коп.; пени за просрочку оплаты товара в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы долга, за период с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) указанное решение изменено в части взыскания неустойки.

02.06.2020 по заявлению истца в рамках настоящего дела выдан исполнительный лист серии ФС № 26779425 на взыскание с ответчика неустойки за период с 18.07.2019 по 18.12.2019 в общем размере 57320 руб. 03 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 31 965 руб.

17.06.2020 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить общество с ограниченной ответственностью Торговая Производственная Компания «Сибирь» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «РостАгро».

Определением арбитражного суда от 14 июля 2020 производство по заявлению общества Торговая Производственная Компания «Сибирь» о процессуальном правопреемстве прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с прекращением истцом деятельности и исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Общество «РостАгро» не согласилось с определением от 14.07.2020, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит данное определение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что факт прекращения существования истца (исключение из ЕГРЮЛ) до рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве не является основанием для прекращения производства по заявлению о правопреемстве, если на дату заключения договора уступки права требования юридическое лицо являлось действующим. Указывает, что в материальном правоотношении правопреемство состоялось, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился истец.

Ответчик представил отзыв с возражениями на жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что статьей 48 АПК РФ не предусмотрена возможность правопреемства в отношении ликвидированного юридического лица. Договор уступки права требования, по мнению апеллянта, является недействительным, поскольку пунктом 4.3 договора поставки от 07.06.2019 установлен запрет для поставщика на передачу прав и обязанностей по договору третьей стороне без согласия покупателя (ответчика); договор уступки права требования заключен между аффилированными лицами.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 2728 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 обществом с ограниченной ответственностью Торговая Производственная Компания «Сибирь» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «РостАгро» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее по тексту – договор), согласно условиям договора общество Торговая Производственная Компания «Сибирь» уступает, а общество «РостАгро» принимает права требования к должнику – Акционерному обществу «Птицефабрика Комсомольская» по взысканию неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 18.07.2019 по 18.12.2019 в размере 57320 руб. 03 коп., а также 31 965 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего заявления судом истец прекратил свою деятельность, запись об исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью Торговая Производственная Компания «Сибирь» внесена в ЕГРЮЛ 10.07.2020, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрении заявления по существу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 14140/11 по делу № А27-17017/2009, сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Несмотря на то, что общество «РостАгро» стало правопреемником истца в правоотношениях с ответчиком до ликвидации истца, договор уступки права требования заключен 01.06.2020, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие правопреемство, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, не разрешив ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, лишив правопреемника истца прав по договору о перемене лиц в обязательстве прав на замену в процессе и на судебную защиту перешедших к нему прав.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом первой инстанции должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении, надлежащим образом оценены доводы ответчика о том, что указанные заявителем права требования к должнику, указанные в договоре уступки права требования, выходят за пределы требований, заявленных в рамках дела №А50-34069/19.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что с заявлением обратился истец, а не его правопреемник.

В связи с изложенным вынесенное судом определение подлежит в связи с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2020 года по делу № А50-34069/2019 о прекращении производства по заявлению отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб