Решение от 28 апреля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16166/2025
28 апреля 2026 года
город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коцур Д.Р., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «У нас»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Акционерного общества «Джалита», Индивидуального предпринимателя ФИО1, Администрации города Ялта Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Клас», Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег»

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 18 от 08.07.2025,

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, решение № 7 от 29.08.2024,

иные участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «У нас», в котором просит суд взыскать с ответчика:

• задолженность за фактическое пользование нежилыми помещениями, общей площадью 150,8 кв.м., а именно: нежилое помещение № 1, площадью 70,1 кв.м., нежилое помещение № 2, площадь 69,7 кв.м., нежилое помещение № 3, площадью 5,5 кв.м., нежилое помещение № 4, площадью 5,5 кв.м., расположенные в ином сооружении (навес) с кадастровым номером 90:25:010103:1971, по адресу: <...>, на общую сумму 131 043,54 рублей – 30% с НДС и НДС с 70% Арендодателю;

• в бюджет Республики Крым, 70% за фактическое использование имущества, принадлежащего Республике Крым, задолженность в размере 183 461,00 рублей без учета НДС.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Акционерное общество «Джалита», Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Кроме того, определением от 10.12.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация города Ялта Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Клас», Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый берег».

В судебное заседание, назначенное на 31.03.2026, явились уполномоченные представители истца и ответчика. Иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявление.

В свою очередь, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

После объявленного в судебном заседании перерыва, до 14.04.2026, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

19.09.2025 в материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых, в том числе отмечено, что Общество с ограниченной ответственностью «У Нас» является субарендатором нежилых помещений общей площадью 70 кв.м. под торговлю, 81 кв.м. склад-навес, расположенного по адресу: <...> на основании Договора субаренды от 01.10.2022, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2023.

Вместе с тем, как следует из возражений ответчика, общество после истечения срока договора субаренды продолжает пользоваться имуществом, а арендодатель не заявил возражений против пользования, с учетом положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, по мнению ответчика, договор субаренды от 01.10.2022 с дополнительным соглашением от 01.01.2023 возобновился на неопределенный срок.

Обществом с ограниченной ответственностью «У Нас» было направлено в адрес истца и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обращение с целью подтвердить необходимость оплаты и предоставить реквизиты для перечисления арендных платежей, а также урегулировать правоотношения путем заключения дополнительного соглашения к договору либо заключить новый договор.

В ответном письме от 12.10.2023 исх. № 01-17/7236/1 ответчику было сообщено, что истцом будет проведена оценка права пользования недвижимого имущества, после чего в адрес ответчика будет направлено уведомление об оплате за фактическое пользование недвижимым имуществом.

Однако, как указывает общество, новый договор или дополнительное соглашение к существующему договору подписаны не были.

После проведения вышеуказанных мероприятий Общество с ограниченной ответственностью «У нас» получило претензию от истца от 12.01.2024 исх. № 10-12/143 с определением итоговой рыночной стоимостью права пользования недвижимым имуществом и требованием об оплате периода использования недвижимого имущества с 02.09.2023 по 15.01.2024 в общем размере 390 163,80 рублей.

Согласно данной претензии и указанных в ней реквизитов, ответчиком была произведена оплата в размере 296 833,33 рублей с направлением истцу и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым письма о перерасчете суммы за фактическое пользование недвижимого имущества за период с 02.09.2023 по 15.01.2024 в соответствии с договором субаренды от 01.10.2022.

Далее Общество с ограниченной ответственностью «У нас» вносило плату в соответствии с договором субаренды от 01.10.2022 в размере 65 000,00 рублей в месяц и оплачивало коммунальные платежи в полном объеме.

Более того, общество полагает, что расчет по оплате за фактическое пользование предоставлен неверно, отчет об оценке был подготовлен в декабре, а взыскания за фактическое использование недвижимого имущества начисляются с 02.09.2023 в увеличенном размере, ввиду чего, по мнению ответчика, истец злоупотребляет правом – в одностороннем порядке несоразмерно увеличив арендую плату на 22 666,00 рублей ежемесячно.

От третьего лица Государственного совета Республики Крым 09.02.2026 поступили письменные пояснения, из которых следует, что ввиду того, что спорное имущество является собственностью Республики Крым, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные участники процесса письменных пояснений по существу исковых требований в материал дела не представили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем, изменения типа существующего Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» создано Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», учредителем которого является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2.1 устава Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», утвержденного Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, учреждение создано для обеспечения надлежащего учета и содержания государственного имущества, находящегося в собственности Республики Крым, а также для обеспечения сохранности и содержания недвижимого и движимого имущества Республики Крым, в том числе, составляющего казну Республики Крым, переданного учреждению на праве оперативного управления.

Частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республик Крым, в частности - осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым.

На основании постановления Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», с изменениями, внесенными в него постановлением от 24.05.2023 № 1784-2/23 (пункт 324), движимое и недвижимое имущество Акционерного общества «Джалита», в том числе имущество, расположенное по адресу: <...>, учтено как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р, с изменениями, внесенными в него распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.06.2023 № 886-р (пункт 344), а также распоряжением Совета министров Республики Крым от 01.08.2023 № 1291-р (приложение № 5), указанное движимое и недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Согласно пункту 2 названного распоряжения, право оперативного управления возникает у учреждения с даты вступления распоряжения в законную силу.

Как следует из пункта 115 Постановления Совета министров Республики Крым № 242 от 06 августа 2014 года «О Регламенте Совета министров Республики Крым» Акты Совета министров вступают в силу со дня их официального опубликования, если самим актом не установлен иной порядок вступления его в силу, но не ранее дня его официального опубликования.

Поскольку распоряжение Совета министров Республики Крым № 886-р от 02 июня 2023 года официально опубликовано 02 июня 2023 года, соответственно, вступило в законную силу, следовательно, право оперативного управления возникло у Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» 02 июня 2023 года.

Таким образом, вышеуказанное имущество является собственностью Республики Крым, находящим в оперативном управлении истца.

Вместе с тем, 01.09.2023 Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» был утвержден Акт комиссионного возврата недвижимого имущества находящегося в собственности Республики Крым по Договору аренды от 23.9.2022 № 1. Пунктом 1 указанного акта установлено, что имущество Акционерного общества «Джалита», расположенное по адресу: <...>, переданное по договору аренды от 23.09.2023 № 1, срок действия которого истек 15.08.2023, по состоянию на 01.09.2023 арендатором не возвращен.

По результатам работы комиссии вынесено следующее решение: признать возвращённым с 01.09.2023 недвижимое имущество по Договору аренды от 23.09.2022 № 1, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, имущество фактически было возвращено в пользование истца с 01.09.2023.

Кроме того, 31.10.2024 был составлен и подписан Передаточный акт № 226, на основании которого истец передает, а Администрация города Ялта Республика Крым принимает в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым недвижимое имущество согласно Приложению № 1, в котором также содержится недвижимое имущество по адресу: <...>.

Таким образом, фактически имущество находилось в оперативном управлении истца с 01.09.2023 по 31.10.2024.

В свою очередь, работниками Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «У нас» в указанный период использовало в своей деятельности имущество - нежилые помещения, общей площадью 150,8 кв.м., а именно: нежилое помещение №1 , площадью 70,1 кв.м., нежилое помещение № , площадью 69,7 кв.м., нежилое помещение № 3, площадью 5,5 кв.м., нежилое помещение № 4, площадью 5,5 кв.м, расположенные в ином сооружении (навес) с кадастровым номером 90:25:010103:1971, по адресу: <...>.

Поскольку движимое и недвижимое имущество Акционерного общества «Джалита» учтено, как собственность Республики Крым на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», с изменениями, внесенными в него постановлением от 24 мая 2023 года № 1784-2/23 (пункт 324), Общество с ограниченной ответственностью «У нас» обязано оплачивать в пользу собственника денежные средства за использование имущества.

Ответчик производил оплаты за пользование имуществом, исходя из ранее существовавших договорных отношений, что, по мнению истца, не согласуется с нормами действующего законодательства, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование нежилыми помещениями, общей площадью 150,8 кв.м., а именно: нежилое помещение № 1, площадью 70,1 кв.м., нежилое помещение № 2, площадь 69,7 кв.м., нежилое помещение № 3, площадью 5,5 кв.м., нежилое помещение № 4, площадью 5,5 кв.м., расположенными в ином сооружении (навес) с кадастровым номером 90:25:010103:1971, по адресу: <...>, на общую сумму 131 043,54 рублей – 30% с НДС и НДС с 70% Арендодателю; в бюджет Республики Крым, 70% за фактическое использование имущества, принадлежащего Республике Крым, задолженность в размере 183 461,00 рублей без учета НДС.

Размер платы за пользование спорным имуществом должен быть не менее ставки арендной платы за пользование этим имуществом определенной в порядке, установленном пунктом 2 раздела 2 Постановления Совета Министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года № 312 и не может быть менее величины рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Ангара» был заключен Договор № 884 на проведение оценки права пользования вышеуказанным имуществом Республики Крым.

Согласно Отчета № 884-23, итоговая рыночная стоимость права требования упущенной выгоды за безосновательное фактическое пользование имуществом Республики Крым: нежилые помещения, общей площадью 150,8 кв.м., а именно: нежилое помещение № 1, площадью 70,1 кв.м., нежилое помещение № 2, площадью 69,7 кв.м., нежилое помещение № 3, площадью 5,5 кв.м., нежилое помещение № 4, площадью 5,5 кв.м, расположенные в ином сооружении (навес) с кадастровым номером 90:25:010103:1971, по адресу: <...>, составляет в год:

• 1 052 000,00 рублей с НДС;

• 876 666,67 рублей без НДС.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена Претензия от 22.05.2025 № 10-12/3490, в которой истец просит в десятидневный срок с момента её получения ответчиком погасить задолженность за фактическое использование нежилым помещением на сумму 131 043,54 рублей.

В связи с тем, что спор не был урегулирован в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению осуществлять в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, предавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться имуществом иными способами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12790/13 сформулирована правовая позиция, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование имуществом, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей спорного имущества неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Так, материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «У нас» пользуется, в том числе и на момент рассмотрения настоящего спора, нежилыми помещениями, общей площадью 150,8 кв.м., а именно: нежилое помещение № 1, площадью 70,1 кв.м., нежилое помещение № 2, площадью 69,7 кв.м., нежилое помещение № 3, площадью 5,5 кв.м., нежилое помещение № 4, площадью 5,5 кв.м, расположенными в ином сооружении (навес) с кадастровым номером 90:25:010103:1971, по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, а также подтверждается представленными в материалы дела документами: сложившей между истцом и ответчиком перепиской, осуществление ответчиком частичных оплат за пользование имуществом (о чем представлены соответствующие платежные поручения), а также непосредственно Договором субаренды от 01.10.2022, с учетом подписанного к нему Дополнительного соглашения от 01.01.2023, которым пункт 3.2. Договора изложен в следующе редакции – договор является краткосрочным и заключается на срок до 31.08.2023.

Более того, в материалы дела был предоставлен запрос от 26.01.2026 исх. № 10-12/503, сделанный Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым в Управление Федеральной налоговой службы Республики Крым о регистрации контрольо-кассовой техники по адресу: <...> за период с 24.05.2023 по 31.10.2024. В ответ на который, налоговой орган, в том числе сообщим, что с 26.02.2018 по указанному адресу располагается, в том числе контрольно-кассовая техника Общества с ограниченной ответственностью «У нас», которая на момент запроса сведений не снята с учета с налоговом органе.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «У нас» осуществляет деятельность по указанному адресу, в том числе по состоянию на 05.02.2026 (дата ответа на запрос).

Кроме того, в материалы дела предоставлен Договор субаренды недвижимости № 034 от 15.09.2025, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Клас» и Обществом с ограниченной ответственностью «У нас» в отношении спорного недвижимого имущества. Срок действия Договора – до 14.09.2026.

Следовательно, из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «У нас» пользовалось имуществом Республики Крым, в том числе в период с 02.09.2023 по 31.10.2024.

При этом, суд учитывает, что производя частичные оплаты за фактическое пользование имуществом (о чем указывает сам ответчик в своем отзыве на исковое заявление), Общество с ограниченной ответственностью «У нас» фактически подтвердило необходимость перечисления платы за фактическое пользование имуществом, спорным осталось лишь то обстоятельство в каком размере подлежит уплате плата за фактическое пользование имуществом.

Материалы дела не содержат в себе доказательств заключения между истцом и ответчиком каких-либо соглашений относительно вопроса пользования имуществом в период с 02.09.2023 по 31.10.2024.

Учитывая вышеизложенное, в силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, ответчик как лицо, без правовых оснований пользовавшееся недвижимым имуществом, обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения в виде стоимости фактического пользования имуществом.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как было отмечено ранее, ввиду прекращения действия Договора аренды от 23.09.2022 № 1, срок действия которого истек 15.08.2023 (на основании которого в аренду было передано имущество Акционерного общества «Джалита»), Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» был составлен Акт комиссионного возврата недвижимого имущества по Договору аренды от 23.09.2022 № 1. На основании указанного документа, недвижимое имущество, в том числе иное сооружение (навес) площадью 719,8 кв.м., кадастровый номер 90:25:010103:1971, были возвращены истцу.

При этом, в рамках дела № А83-19917/2023 была дана оценка требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о признании недействительным отказа учреждения от исполнения договора аренды № 1 от 23.09.2022, выраженного в уведомлении № 01-17/4213/1 от 12.07.2023, с сохранением в силе названного договора аренды до окончания срока его действия, а именно до 27.08.2023.

На основании указанного Договора аренды № 1 от 23.09.2022 в аренду было передано также и иное сооружение (навес) с кадастровым номером 90:25:010103:1971, которое потом перешло в субаренду ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2023 в рамках дела № А83-19917/2023 в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» отказано в полном объеме и установлено, что Договор аренды № 1 от 23.09.2022 был заключен между сторонами до 27.08.2023. Оспариваемый отказ учреждения от исполнения договора, выраженный в уведомлении № 01-17/4213/1 от 12.07.2023, содержал условия о прекращении срока действия договора по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения уведомления. Таким образом, с учетом почтового пробега, необходимого для получения истцом уведомления, суд приходит к выводу, что действие договора, во всяком случае бы истекло. Указанное обстоятельство само по себе указывает на отсутствие у истца законного материально правового интереса при подаче соответствующего искового заявления.

Как следует из пункта 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

При этом, в материалах дела не содержится доказательств заключения каких-либо договоров и соглашений между истцом и ответчиком.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд исходит из того, что досрочное расторжение договора аренды повлекло последующее прекращение обязательств по Договору субаренды от 01.10.2022 по правилам статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ссылки ответчика на то обстоятельство, что плата за фактическое пользование имуществом должна быть определена исходя из условий договора субаренды, не могут быть признаны судом состоятельными, а оснований для снижения размеры платы за фактическое пользование имуществом до размера арендной платы по Договору субаренды от 01.10.2022 не имеется.

Требования истца относительно взыскания задолженности в бюджет Республики Крым регламентированы Постановлением Совета Министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года № 312.

Разделом 3 Постановления Совета Министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года № 312 определено, что в случае если арендодателем имущества выступает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, арендная плата направляется за недвижимое имущество государственных предприятий, казенных предприятий, бюджетных и автономных учреждений Республики Крым, закрепленное за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, - 70% - в бюджет Республики Крым, 30% - предприятию, учреждению, на балансе которого находится данное имущество.

Так, расчет исковых требований произведен истцом с учетом Отчета № 884-23 от 08.12.2023, итоговая рыночная стоимость права требования упущенной выгоды за безосновательное фактического пользование имуществом Республики Крым: нежилые помещения, общей площадью 150,8 кв.м., а именно: нежилое помещение № 1, площадью 70,1 кв.м., нежилое помещение № 2, площадью 69,7 кв.м., нежилое помещение № 3, площадью 5,5 кв.м., нежилое помещение № 4, площадью 5,5 кв.м, расположенные в ином сооружении (навес) с кадастровым номером 90:25:010103:1971, по адресу: <...>, по состоянию на 20.10.2023 составляет в год:

• 1 052 000,00 рублей с НДС;

• 876 666,67 рублей без НДС.

В данном аспекте, суд также не находит обоснованными ссылки ответчика на то, что взыскание платы за пользование спорным имуществом не может быть рассчитано на основании указанного отчета об оценке, так как оно было составлено в декабре 2023 года, а задолженность взыскивается начиная с сентября 2023 года.

При этом, суд учитывает, что оценка проводилась по состоянию на 20.10.2023, что уже опровергает доводы ответчика о несостоятельности данного заключения ввиду его составления в декабре 2023 года.

Боле того, суд учитывает, что имущество фактически было возвращено истцу лишь 01.09.2023 на основании Акта комиссионного возврата недвижимого имущества находящегося в собственности Республики Крым по договору аренды от 23.09.2022 № 1, следовательно, фактически ранее указанной даты у истца просто не имелось возможности произвести действия по оценке спорного имущества.

Само же заключение было составлено на основании Договора № 884 на проведение оценки от 13.10.2023, заключенного между Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ангара».

Тем самым, с момента получения имущества обратно во владение и до заключения договора на оценку имущества прошло не более чем 1,5 месяца, что с учетом публичного характера деятельности истца признается судом разумным сроком для заключения договора на проведение оценки фактической величины платы за пользование имуществом.

Иных возражений относительно документа в отношении определения платы за фактическое пользование не заявлено.

Истцом же размер исковых требований рассчитан исходя из указанного отчета, а также с учетом произведенных ответчиком добровольных оплат за фактическое пользование имуществом.

Расчет исковых требований в иной части (отличной от необходимости снижения размера платы до цены аренды по договору субаренды) ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования относительно взыскания неосновательного обогащения, а именно:

• платы за фактическое пользование нежилыми помещениями, общей площадью 150,8 кв.м., а именно: нежилое помещение № 1, площадью 70,1 кв.м., нежилое помещение № 2, площадь 69,7 кв.м., нежилое помещение № 3, площадью 5,5 кв.м., нежилое помещение № 4, площадью 5,5 кв.м., расположенные в ином сооружении (навес) с кадастровым номером 90:25:010103:1971, по адресу: <...>, на общую сумму 131 043,54 рублей – 30% с НДС и НДС с 70% в пользу истца;

• в бюджет Республики Крым, 70% за фактическое использование имущества, принадлежащего Республике Крым, задолженность в размере 183 461,00 рублей без учета НДС.

При этом, правовых оснований для снижения размера платы до цены аренды по договору субаренды в рассматриваемом случае судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 15 от 22.08.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 20 725,00 рублей.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 20 725,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У нас» в пользу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» 30% платы за фактическое использование имущества, принадлежащего Республике Крым и НДС с 70% платы за фактическое пользование имущества, принадлежащего Республике Крым в размере 131 043,54 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной в размере 20 725,00 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У нас» в бюджет Республики Крым 70% платы за фактическое использование имущества, принадлежащего Республике Крым в размере 183 461,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.В. Гранковская