Решение от 22 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-328368/25-39-2963
г. Москва
22 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Лакоба Ю.Ю., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРМАТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2021, ИНН: <***>, 390013, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РЯЗАНЬ, Г РЯЗАНЬ, УЛ МОГЭС, Д. 28, КВ. 130)

о взыскании задолженности (сальдо встречных обязательств) в размере 524 858,92 руб.

/с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (ранее - ООО «ЛК Эволюция») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САРМАТ" о взыскании неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) в размере

524 858,92 руб., /с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/. Исключили расходы на хранение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

Истцом заявлено ходатайство в порядке тс. 49 АПК РФ, в котором истцом произведен перерасчет сальдо на дату истечения разумного срока, а именно на 28.08.2024г., ( 6 месяцев с момента изъятия транспортного средства). Судом принято данное уточнение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК Эволюция» (Далее – Лизингодатель, Истец) и ООО «Сармат» (Далее- Лизингополучатель, Ответчик) (далее – Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 2023_892 от 01.02.2023 г. (далее – Договор) в соответствии которыми Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю за плату и на условиях, определенных Договорами, во временное владение и пользование транспортное средство (далее – Предмет лизинга): Москвич 3, VIN <***>, цвет: белый, год выпуска: 2022 г.

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи Предмета лизинга.

Условия предоставления предмета лизинга в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение Договоров лизинга определяются положениями Общих условий договора лизинга ООО «ЛК Эволюция» (далее – Общие условия), с которыми Лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнять.

В соответствии с п. 10.2 Общих условий Договора лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (расторгнуть) от Договора лизинга. Согласно п. 10.3 Общих условий Договора лизинга, Договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем уведомления о расторжении Договора лизинга Лизингополучателю.

Уведомления о расторжении Договоров от 28.02.2024 Договоры были расторгнуты ООО «ЛК Эволюция» в одностороннем порядке.

№ ДЛ

Дата

расторжения

Дата реализации Предметов

лизинга

Стоимость ПЛ после изъятия (руб.)

№ ДКП

реализация

2023_892 от

01.02.2023 г.

28.02.2024

04.03.2025

900 000,00

№ 2023_892_ИЗ Т_3

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает

необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не относятся к императивным нормам, таким образом, установление сторонами иного порядка расчета завершающей обязанности соответствует принципам свободы договора, и именно этот порядок, установленный сторонами, должен применяться для определения того, возникло ли на стороне лизингодателя неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель, принял условия Договора лизинга без замечаний, согласившись с его положениями, касающиеся расторжения Договора лизинга и расчета сальдо. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений. Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Таким образом, определение завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам. Отличие условий соглашения от содержания указанных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

В данном случае последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон. Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

В соответствии с п. 10.4.4 Общих условий Договора лизинга, в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 10.2 (и его подпунктами) Общих условий Договора лизинга, и изъятия Предмета лизинга Лизингодателем, Стороны определяют взаимное предоставление Сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя формулу: Сальдо=(Ф+ПФ+У+Пр)-(Ппол-А+СР).

В соответствии с п. 10.4.5 Общих условий Договора лизинга, если сальдо взаимных предоставлений, определенное в порядке, предусмотренном Общими условиями Договора лизинга, составляет положительную величину, т.е. складывается в пользу Лизингодателя, Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю соответствующую сумму в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления Лизингодателем соответствующей претензии по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга или по адресу Лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП или их официальных аналогах. Соответствующая претензия была направлена в адрес Лизингополучателя, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

По расчету, произведенного по формуле, на стороне Лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 524 858,92 руб., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

3 326 911,54

Сумма аванса по договору лизинга (А)

590 150,00

Закупочная цена предмета лизинга (ЗЦ), руб.

2 035 000,00

Размер финансирования (Ф=ЗЦ-А)

1 444 850,00

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)

452 855,80

Сумма оплаченных Лизингополучателем неустоек

6 909,03

Стоимость ПЛ при продаже

900 000,00

Страховое возмещение

Дата заключения Договора лизинга

01.02.2023

Дата окончания Договора лизинга

01.01.2028

Срок Договора лизинга (в днях)

1796

Плата за финансирование (% годовых)

18,17

Дата изъятия Предмета лизинга

Срок финансирования (в днях до даты реализации)

574

Плата за финансирование

412 893,78

Убытки:

26 879,97 - пени, начисленные за просрочку уплаты лизинговых платежей (в т.ч.

оплаченные Лизингополучателем);

0,00 - расходы на хранение Предмета лизинга; 0,00 - расходы на проведение оценки рыночной стоимости ПЛ; 0,00 - расходы на транспортировку Предмета лизинга; 0,00 - расходы на командировку;

0,00 - оплата вознаграждения агенту/комиссионеру за реализацию ПЛ; 0,00 - прочие расходы и выплаты (в т.ч. страхование, мониторинг);

26 879,97

Получено от Лизингополучателя (Внесенные денежные средства + Стоимость Предмета

лизинга при продаже + Страховое возмещение)

1 359 764,83

К возврату Лизингодателю (Размер финансирования + Плата за финансирование + Неустойки, Убытки)

1 884 623,75

По результату расчета сумма Сальдо составляет 524 858,92 руб. в пользу Лизингодателя

в пользу Лизингодателя

524 858,92

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга)

арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество

у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во

временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга. Аналогичная норма права содержится в статье 622 ГК РФ.

Как указано в пункте 3 статьи 11 Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа

законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Расчет проверен, признан верным, документально подтвержден.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств возмещения убытков не представил, расчет не оспорил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРМАТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2021, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: <***>) неосновательное обогащение (сальдо встречных обязательств) в размере

524 858,92 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 243 руб.

Возвратить ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 464 руб., уплаченную по платежному поручению № 12852 от 26.11.2025г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Ю. Лакоба