Постановление от 27 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Раменский электротехнический завод Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) на определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.), постановление от 02.09.2020 и определение 02.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-3397/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания «СибЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению акционерного общества «Раменский электротехнический завод Энергия» о признании недействительным решения комитета кредиторов от 16.03.2020 и действий членов комитета кредиторов, прекращении их полномочий.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания «СибЭнергоСтрой» (далее – общество «СПК «СибЭнергоСтрой», должник) открытое акционерное общество «РЭТЗ «Энергия» (далее – общество «РЭТЗ «Энергия») 09.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением

о признании недействительным решения комитета кредиторов должника

от 16.03.2020, признании недобросовестными и не соответствующими закону действия (бездействие) членов комитета кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, прекращении их полномочий.

Определением от 11.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 02.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда,

в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее - общество «УСС»), общество «РЭТЗ «Энергия» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению заявителей, вывод судов о возможности проведения заседания комитета кредиторов заочно «опросным путём» не отвечает законным интересам кредиторов, способствует злоупотреблению со стороны конкурсного управляющего.

С позиции подателей жалобы, судами двух инстанций неправомерно

не применены нормы гражданского законодательства, регулирующие основания ничтожности решений собраний или комитетов кредиторов,

а также не дана оценка доводу о сговоре между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк), членами комитета кредиторов и конкурсным управляющим ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Кроме того, кассатор считает, что судами допущены процессуальные нарушения, выраженные в непривлечении к обособленному спору в качестве третьих лиц банка и Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также в необоснованном внесении определением от 02.09.2020 апелляционного суда изменений

в резолютивную часть судебного акта в отношении состава судей, рассмотревших спор по существу.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,

о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя

из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения первого собрания кредиторов общества «СПК «СибЭнергоСтрой» от 12.01.2016, образован комитет кредиторов в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, которое не оспорено лицами, участвующими

в деле, в установленном законом порядке.

Согласно протоколу от 16.03.2020 № 19 в повестку дня заседания комитета кредиторов должника включён один вопрос - рассмотрение отчёта управляющего по результатам проведения конкурсного производства.

По результатам заседания, проведённого посредством заочного голосования, принято следующее решение - отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности доведён до сведения членов комитета кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушений его прав и законных интересов проведением оспариваемого заседания комитета кредиторов в заочной форме, наличия оснований для признания его недействительным.

Апелляционный суд, не установив процессуальных нарушений, являющихся основаниями для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, придя к выводу о том, что по результатам заседания комитета кредиторов 16.03.2020 фактически никакого решения не принято (права и обязанности лиц, участвующих в деле не изменились,

не прекратились, не возникли), поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело

о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Названной нормой Закона о банкротстве суд может также руководствоваться при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными решений комитета кредиторов.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом

о банкротстве.

В силу пунктов 4, 6 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов не может быть менее чем три человека.

Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов

от общего количества членов комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования

(без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе

не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Заочная форма не влияет на пределы компетенций собрания комитета кредиторов и на существо принятых им решений.

Ввиду того, что признаков злоупотребления правом со стороны организатора собрания, состоявшегося 16.03.2020, не выявлено, суды пришли к правильному выводу о том, что само по себе проведение комитета кредиторов в заочной форме не свидетельствует о незаконности разрешённого на нём вопроса.

Кроме того, поскольку Закон о банкротстве является специальным актом, регламентирующим процедуры банкротства и нормы, изложенные

в нём, являются главенствующими и приоритетными, судом кассационной инстанции не принимается в качестве основополагающего довод заявителей о том, что нижестоящим судам при принятии решений следовало руководствоваться исключительно нормами гражданского законодательства, так как в качестве оснований своих требований ими приведены фактические обстоятельства, регулируемые нормами законодательства о банкротстве,

в частности, вопросы, связанные с соблюдением порядка и формы проведения заседания, принятия решений комитетом кредиторов, осуществлением им функций в пределах своей компетенции.

Кассаторами не приведено доказательств того, что оспариваемое решение, принятое комитетом, ввело в заблуждение кредиторов должника относительно юридической ситуации в деле о банкротстве, а равно

то, что положения отчёта конкурсного управляющего не соответствуют действительным обстоятельствам, установленным в ходе конкурсного производства, или не отвечают требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих порядок составления соответствующего документа.

Обстоятельства, подтверждающие неправомерное бездействие комитета кредиторов, выразившееся в ненадлежащем контроле за определенными аспектами деятельности управляющего, не конкретизированы.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах суды в соответствии

с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве правильно не установили оснований для признания оспариваемого решения комитета кредиторов недействительным; в отсутствие, по меньшей мере, косвенных доказательств, подтверждающих противоправный сговор, основания для квалификации действий членов комитета кредиторов, как совершённых

со злоупотреблением правом, заведомо противоречащих основам правопорядка или нравственности, отсутствовали.

В рассматриваемом случае из обжалуемых судебных актов

не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах банка

и Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, права указанных лиц непосредственно не затрагиваются, в том числе не создаются препятствия для их реализации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 51 АПК РФ,

пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных

с рассмотрением дел о банкротстве», суды обоснованно не привлекли банк

и Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к участию в споре в качестве третьих лиц.

В отношении довода кассационной жалобы о допущенной апелляционным судом опечатки при изготовлении резолютивной части постановления, суд округа отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные

в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения

его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Из распоряжения от 21.08.2020 председателя суда о формировании состава суда, протокола судебного заседания от 27.08.2020 следует,

что апелляционная жалоба рассмотрена Восьмым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего судьи

Шаровой Н.А., судей Смольниковой М.В., Шиндлер Н.А.

Обстоятельства того, что апелляционная жалоба рассматривалась

и резолютивная часть постановления оглашалась судом в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Смольниковой М.В.,

Шиндлер Н.А., заявителем кассационной жалобы, не оспариваются.

В этой связи у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для вынесения обжалуемого определения об исправлении опечатки и указания состава суда, фактически рассмотревшего апелляционную жалобу.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи [288

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-288_1/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 288. Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций"), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,

290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление от 02.09.2020 и определение 02.09.20202 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А75-3397/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Раменский электротехнический завод Энергия», общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. ФИО6

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин