Определение от 31 августа 2016 г. по делу № А40-110498/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-11336

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по делу № А40-110498/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный двор - 167» о взыскании задолженности по договору субаренды от 08.10.2014 в размере 1 261 400 руб. за период с 16.04.2015 по 15.08.2015, неустойки в сумме 150 358 руб. 88 коп. по состоянию на 12.10.2015,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение Старко»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 454 104 руб., неустойка в размере 14 326 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 333, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нежилые помещения возвращены его собственнику - директору ООО «Производственно-торговое объединение Старко» ФИО2, по акту приема-сдачи помещения 24.06.2015, пришли к выводу о наличии обязанности у ответчика по оплате задолженности за фактическое пользование помещением (период с 01.05.2015 по 24.06.2015) и начислили на указанную сумму неустойку, сниженную на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования за период фактического пользования, суды приняли во внимание недобросовестное поведение истца, уклонившегося как от изменения размера арендных платежей в связи с нерентабельностью магазина, так и от расторжения договора и принятия помещения от ответчика.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков