Решение от 13 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3463/2026
13 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Алмазовой З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по делу

по исковому заявлению Администрации Белокалитвинского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-61" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Администрация Белокалитвинского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-61" о взыскании неустойки за период с 31.08.2025 по 05.12.2025 в размере 109 553,37 рублей, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 109 553,37 рублей, начиная с 06.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением суда от 09.02.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В обозначенный судом срок, от ответчика в материалы дела поступил отзыв, по существу которого он ссылался на то, что работы выполнены, асфальтобетонное покрытие находится в пользовании истца, на оплату выполненных работ ответчик не претендует. В этой связи заявил ходатайство об отказе от иска.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, по существу которого истец указал на то, что работы по контракту ответчиком выполнены с нарушениями, которые не были устранены. Фактический объем работ отличается от заявленного в актах КС-2. Полномочия на отказ от иска у ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу при наличии оснований предусмотренных статьей, в том числе при отказе от иска.

Вместе с тем, ответчик правом отказа от иска не наделен, заявление истца об отказе от иска в материалах дела отсутствует, более того, истец направил возражения, указав на отсутствие у ответчика полномочий на отказ от иска.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления ООО "ДСУ-61" об отказе от иска надлежит отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02.04.2026 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2026.

07 апреля 2026 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между Администрацией Белокалитвинского района (далее – Заказчик) и ООО «ДСУ-61» (далее Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.07.2025 №25000078 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги х. Ильинка - х. Марьевка (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить ремонт участка автомобильной дороги х. Ильинка - х. Марьевка (далее - объект) в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика выполнения работ по ремонту объекта, сдать результат работ по ремонту объекта Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с п. 2.4 Контракта.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта (цена работ) составляет 999 149,17 рублей.

Согласно п. 4.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные Контрактом, до 30.08.2025.

Подрядчиком предписание стройконтроля об устранении нарушений не исполнено, работы, предъявленные Заказчику к приемке, отклонены в связи с несоответствием качества и объема выполненной работы обязательным требованиям, установленным нормативными документами, а также требованиями, установленными муниципальным контрактом.

24.11.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение направлено Подрядчику посредством ЕИС 24.11.2025 и вступило в силу 05.12.2025.

В соответствии с п. 8.3.1 Контракта, Заказчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения обязательств.

Пунктом п. 8.3.2 Контракта установлено, что пени начисляется в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России от цены Контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму пропорционально объёму фактически выполненных обязательств.

В этой связи истцом произведено начисление пени за период с 31.08.2025 по 05.12.2025 в размере 109 553,37 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены требования об уплате пени от 11.09.2025 № 65/644, от 24.11.2025 №65.02/2818 и от 17.12.2025 №65/871, которые оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени за период с 31.08.2025 по 05.12.2025 в размере 109 553,37 рублей, с последующим начислением пени на сумму задолженности в размере 109 553,37 рублей, начиная с 06.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.3.1 Контракта, Заказчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения обязательств.

Пунктом п. 8.3.2 Контракта установлено, что пени начисляется в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России от цены Контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму пропорционально объёму фактически выполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по контракту - до 30.08.2025.

Однако, истцом заявлено об отказе от подписания документов о приемке, со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах. 24.11.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение направлено Подрядчику посредством ЕИС 24.11.2025 и вступило в силу 05.12.2025.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что работы выполнены в соответствии с требованиями контракта. Однако, надлежащих доказательств указанного факта не представил, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Представленные ответчиком заключения о соответствии и фотографии, судом оцениваются критически, поскольку не могут свидетельствовать ни о качестве выполненных работ, ни о сроках их выполнения.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт надлежащего и своевременного выполнения работ не подтвержден.

В этой связи требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Истцом начисление неустойки произведено с период с 31.08.2025 по 05.12.2025 в размере 109 553,37 рублей.

Однако, представленный истцом расчет судом признан неверным.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда рассчитываются исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, если обязательство не было исполнено. Если же обязательство было исполнено с просрочкой, пени рассчитываются по ставке, действовавшей на дату фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, при расчете следует применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации 15%, действующую на момент вынесения решения.

В результате самостоятельного расчета, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за период с 31.08.2025 по 05.12.2025, которая является правомерной, составляет 96 958,73 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств на сумму неустойки 109 553,37 рублей.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму неустойки, удовлетворению не подлежат, поскольку начисление неустойки на неустойку противоречит смыслу ст. 329 ГК РФ, а также не предусмотрено условиями контракта.

Указание истца на то, что данная сумма является долгом, основано на неверном толковании норм права.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 96 958,73рублей. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-61" в удовлетворении заявления об отказе от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-61" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-61" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 96 958,73 рублей пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-61" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9 273 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья З.П. Алмазова