Решение от 20 марта 2026 г. АС Калужской области

Арбитражный суд Калужской области

248600, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А23-4541/2025
20 марта 2026 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИК Воскресенское" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 123290, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Пресненский, ул. 2-я Магистральная, д. 3, стр. 1, эт. 1, каб. 5 к Правительству Калужской области - Высший исполнительный орган государственной власти Калужской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248000, <...>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

• Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области;

• Прокуратуры Калужской области;

• Министерства финансов Калужской области,

о признании недействительным соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности,

от ответчика, третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности,

от третьего лица (Министерства финансов Калужской области) – представитель ФИО3 по доверенности,

от Прокуратуры Калужской области – ФИО4 по удостоверению,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "ИК Воскресенское" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Правительству Калужской области - Высшему исполнительному органу государственной власти Калужской области о признании пункта 2.1.2 соглашения о сотрудничестве № 59 от 25.09.2008, заключенного между ООО «ИК Воскресенское» и Правительством Калужской области в части обязанности ООО «ИК Воскресенское» построить и ввести в эксплуатацию здание детского дошкольного учреждения на 100 мест в

с. Воскресенское Ферзиковского района Калужской области, в связи с отсутствием кредитора в обязательстве, недействительным (ничтожным).

Представитель истца заявление поддержал, против пропуска срока исковой давности возражал.

Представитель ответчика, третьего лица против иска возражал, поддержал ходатайство о пропуске исковой давности, о прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица (Министерства финансов Калужской области) поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица (Прокуратура Калужской области) поддержал позицию ответчика.

Уточнения исковых требований судом принимаются, с учетом ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке ст. 150 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-70174/2015 от 26.06.2016 не является судебным актом, вступившим в законную силу принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы судом исследовался вопрос правомерности обязания ООО "ИК Воскресенское" исполнить взятое на себя обязательство по спорному соглашению, был определен иной предмет доказывания.

Между тем, необходимо отметить, что решение суда по делу

№ А40-70174/2015 от 26.06.2016 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2009 между Правительством Калужской области (ответственный исполнитель), ООО «ИК Воскресенское» (Инвестор-1» и ООО «ДомСтройРегион» (Инвестор-2) заключено инвестиционное соглашение № 58 о порядке реализации и совместного финансирования регионального инвестиционного проекта «Массовая малоэтажная застройка в с. Воскресенское Ферзиковского района Калужской области» за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации, средств бюджета Калужской области, средств общества с ограниченной ответственностью «ИК Воскресенское» и общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройРегион».

По условиям соглашения стороны во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.2008 № 134 «Об утверждении правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 № 1662-р обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию регионального инвестиционного проекта «Массовая малоэтажная застройка в с. Воскресенская Ферзиковского района Калужской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации и на условиях Соглашения.

Проект состоит из II этапов:

а) 1 этап. Создание объектов Массовой малоэтажной застройки в с. Воскресенское;

б) 2 этап. Строительство автодороги «пос. Грабцево – с. Воскресенское».

Пунктом 1.5 соглашения установлено, что инвесторами осуществляются следующие работы по созданию и реконструкции объектов капитального строительства собственности инвесторов:

-строительство массовой малоэтажной застройки общей площадью 88 800 кв.м. (в том числе Инвестор 1 – 44 400 кв.м. и Инвестор 2- 44 400 кв.м.) с инженерными коммуникациями.

Пунктом 1.7 установлено, что реализация проекта осуществляется с привлечением:

Бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации в форме предоставления субсидий бюджету Калужской области на софинансирование объектов капитального строительства Калужской области, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из бюджета Калужской области; средств бюджета Калужской области, а также средств Инвесторов на условиях указанных в паспорте Проекта, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 № 1662-р и Соглашения.

Статье 2 Соглашения предусмотрено, что общий объем инвестиционных средств, направляемых сторонами на реализацию Проекта в соответствии с Паспортом Проекта и Соглашением, составляет 5 982 910 000 руб.

Ответственный исполнитель обеспечивает финансирование создания объектов, указанных в п. 1.3 Соглашения в размере 529 640 000 руб., в том числе с учетом бюджетных ассигнований Фонда в размере 402 520 000 руб. и средств бюджета Калужской области в размере 127 120 000 руб. на весь период действия соглашения.

Инвесторы обеспечивают финансирование создания объектов, указанных в п. 1.5 Соглашения, в размере 5 453 270 000 руб., в том числе инвестор 1 – 2 726 635 000 руб. и Инвестор 2 – 2 726 635 000 руб. на весь период действия Соглашения.

25.10.2008 между Правительством Калужской области,

ООО «ДомСтройРегион» (Инвестор-1) и ООО «ИК Воскресенское» (Инвестор 2) заключено соглашение о сотрудничестве № 59, по условиям которого предметом соглашения являются совместные действия сторон по реализации инвестиционного проекта строительства нового микрорайона массовой малоэтажной застройки в с. Воскресенское сельского поселения «Село Грабцево» Ферзиковского района Калужской области на следующих земельных участках:

1.2 земельный участок общей площадью 47,3047 а, находящийся по адресу: Калужская область Ферзиковский район д. Гродневская Слобода, свидетельство № 40КЯ 106804 от 25.07.08, кадастровый номер: 40:22:06 04 01:0142, принадлежащий «Инвестору 1» на праве аренды по договору № 1-ДЖ от 08.08.2008;

• земельный участок общей площадью 39,38 га, находящийся по адресу: Калужская область Ферзиковский район с. Воскресенское, Свидетельство № 40 КЯ 109932 от 09.07.08, кадастровый номер: 40:22:06 04 01:0174, принадлежащий «Инвестору 1» на праве аренды по договору «1-ДЖ от 08.08.2008 г.;

• земельный участок общей площадью 91,3 га, находящийся по адресу: Калужская область Ферзиковский район, с. Воскресенское, Свидетельство № 40КЯ 193783 от 21.01.08 кадастровый номер: 40:22:06 04 01:0051, принадлежащий «Инвестору 2» на праве собственности.

Пунктом 2.1.2 соглашения установлено, что инвесторы обязуются в рамках реализации Инвестиционного проекта за счет собственных средств и (или) заемных, привлеченных средств произвести строительство и ввод в эксплуатацию следующих объектов жилого и нежилого назначения в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом генерального плана поселения:

• не менее 900 жилых домов коммерческого жилья общей площадью не мене 114,0 тыс. кВ. метров, которые будут реализовываться Инвесторами на рыночных условиях, в том числе «Инвестором 1» - 450 жилых домов, «Инвестором 2» - 450 жилых домов;

• не менее 200 жилых домов «под ключ» общей площадью не менее 11,0 тыс. кв. метров, которые будут реализовываться Инвесторами по средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площадью жилья по Калужской области, устанавливаемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе «инвестором 1» - 100 жилых домов, «Ивестором 2» - 100 жилых домов;

• два детских дошкольных учреждений на 100 мест каждые в сроки ввода в эксплуатацию объектов жилой недвижимости, обеспечивающих 50 процентную загрузку указанных детских дошкольных учреждений, в том числе «Инвестором 1» - одно детское дошкольное учреждение, «Инвестором -2» - второе детское дошкольное учреждение;

• объект административно-торгового назначения;

• комплекс спортивных сооружений, включая поле для минифутбола.

В обоснование искового заявления истец указал, что в части строительства здания детского дошкольного учреждения правоотношения истца и ответчика не имеют кредитора.

Так, обязанность общества по передаче здания на безвозмездной основе кому-либо отсутствует, при этом условиями соглашения предусмотрено, что имущество, создаваемое за счет средств Инвесторов, поступает с собственность инвесторов, следовательно, построив спорное здание, общество приобретает права собственности на спорное здание, что повлечет совпадение должника и кредитора в одном лице.

Также истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы

ООО «ИК Воскресенское» обязано построить спорное здание, при этом истец не признает себя кредитором по строительству спорного здания, а Ферзиковским РОСП УФССР России по Калужской области при проведении проверки установлено, что отсутствуют признаки состава преступления в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, считает, что п. 2.1.2 соглашения о сотрудничестве № 59 от 25.09.2008 посягает на публичные интересы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 17.07.2025 указал, что ответчиком принято обязательство по застройке территории, в том числе по строительству спорного дошкольного учреждения, при этом Правительство Калужской области приняло на себя обязательства оказывать содействие истцу при осуществлении застройки территории, в частности, газифицировать спорную территорию с. Воскресенское, в связи с чем был построен распределительный газопровод. Также ответчик указал, что в 2011 истец, выполняя свои обязательства по Соглашению, завершил строительства фундамента детского сада, при этом здание полностью построено не было, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании ответчика произвести застройку, считает, что между сторонами уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям, вынесенный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-70174/2015 от 26.06.2016.

В пояснениях от 07.10.2025 истец возражал против представления документов по определению суда, указал, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы и при разрешении вопроса об обязании истца завершить строительство здания детского сада, суд не исследовал доказательства о наличии фундамента здания, считает, что решением суда по делу № А40-70174/15 данный факт не подтверждается.

07.10.2025 от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало позицию ответчика, в том числе о прекращении производства по делу.

09.10.2025 от истца поступила правовая позицию, в которой указал, что рассмотрение дела об обязании истца построить здание детского сада не лишает права последнего оспорить недействительность пункта соглашения.

В уточненной позиции от 19.11.2025 истец пояснил, что условиями спорного Соглашения предусмотрено альтернативное финансирование, в том числе за счет привлеченных средств (например, за счет средств бюджета Калужской области). Указал, что в 2023 ООО «ИК Воскресенское» обратилось в Правительство Калужской области о финансировании строительства, однако Правительство представило ответ, согласно которому строительство и финансирование здания должно производится силами ООО «ИК Воскресенское», следовательно, считает, что у Правительства Калужской области отсутствует статус выгодоприобретателя по строительству спорного здания.

19.12.2025 от Министерства финансов Калужской области поступили пояснения, согласно которым в бюджете Калужской области в 2008 году финансирование для строительства детского дошкольного учреждения на 100 мест в центральном микрорайоне с. Воскресенское Ферзиковского района Калужской области не предусматривалось.

В пояснениях от 19.12.2025 истец указал, что считает начало исполнения спорного условия Соглашения с момента получения разрешения на строительство. Между тем, такого разрешения истцом получено не было. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении директора истца указано, что ООО «ИК Воскресенское» не приступало к исполнению решения суда по делу № А40-70174/15-133-493.

03.02.2026 ответчик представил ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом, в связи с осуществлением строительства фундамента спорного здания в 2011-2012 гг.

03.02.2026 в отзыве Прокуратура Калужской области указала, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки дознавателем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области отменено Постановлением прокурора Ферзиковского района от 03.10.2025.

05.03.2026 от истца поступили возражения относительно применения срока исковой давности, где последний указал, что подготовка проектной документации и отрицательная экспертиза не является началом исполнения спорного соглашения, Правительство не принимало данного исполнения. Пояснил, что спорное соглашение не содержит требования о подготовке истцом проектной документации, организации проведения экспертизы проектной документации, считает, что в Соглашении речь идет именно о строительстве здания, считает, что ответчик не представил доказательства начала исполнения истцом Соглашения. Полагает, что решение суда по делу № А40-70174/15 не подтверждает факт наличия фундамента, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения, также в решении суда не указан кадастровый номер, иные характеристики земельного участка. В обоснование своей позиции истец представил договор подряда № 2023-28 от 19.05.2023, заключенный с ИП ФИО5 на подготовку земельного участка (строительной площадки) для возведения детского дошкольного учреждения в с. Воскресенское, представил Акт передачи спорного земельного участка подрядчику.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, суд определили следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 8 Постановления N 43 разъяснено, что согласно части 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2016 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 181 и абзацем вторым части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

По смыслу названных норм, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права. При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомленности лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Возражая против применения срока исковой давности истец указал, что

ООО «ИК Воскресенское» не началось исполнение обязательств по Соглашению, указал на отсутствие разрешение на строительство объекта.

Между тем, суд не может согласиться с доводом истца.

Так, в материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2024, в котором генеральный директор ООО «ИК Воскресенское» ФИО6 указал, что для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-70174/15-133-493 от 26.07.2016 им предприняты следующие меры:

• до 2018 года была подготовлена проектная документация, которая не прошла государственную экспертизу ввиду нарушений, допущенных проектировщиками;

• после 2018 года была подготовлена новая проектная документация, в отношении которой было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы.

Несмотря на отсутствие финансовой возможности, им был возведен фундамент здания детского сада на 100 мест, подготовлена площадка для строительства и асфальтированная дорога с освещением, ведущая к площадке детского сада и далее, установлено ограждение площадки детского сада, выделен земельный участок, зарезервированы объемы коммунальных ресурсов (газоснабжение, электроснабжении, водоснабжение и водоотведение).

Помимо этого, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-70174/15-133-493 от 26.07.2016 установлено, что в 2011 году ответчиком начато строительство детского сада, завершено строительство фундамента.

Судом предлагалось представить истцу проектную документацию, иную исполнительную документацию по договору, между тем, требование суда истцом не исполнено, доказательств, опровергающих юридические факты, подтверждающие пропуск срока исковой давности представлено не было.

Представленный истцом договор подряда № 2023-08 от 19.05.2023 на строительство объекта, заключенный с ИП ФИО5 не может расцениваться как подтверждающий факт того, что истец не приступал к строительству, поскольку в объем работ предпринимателя входит подведение коммуникаций, возведение временных объектов, вывоз мусора. Кроме того, согласно п. 5.1 заказчик (ООО «ИК «Воскресенское») передает подрядчику необходимую подрядную документацию, следовательно, истец располагает необходимой документацией для осуществления строительства.

Более того, учитывая, что Соглашение заключено в 2008 г., а истец, как профессиональный участник рынка был осведомлен об его условиях, имел представление о содержании спорного пункта соглашения, однако возражений о его содержании не заявил.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснело в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит императивно установленный запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 7, 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату заключения спорного соглашения, срок исковой давности на обращение истца с иском в суд с требованием о признании пункта 2.1.2 соглашения о сотрудничестве № 59 от 25.09.2008, заключенного между ООО «ИК Воскресенское» и Правительством Калужской области в части обязанности ООО «ИК Воскресенское» построить и ввести в эксплуатацию здание детского дошкольного учреждения на 100 мест в

с. Воскресенское Ферзиковского района Калужской области недействительным (ничтожным) пропущен.

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно материалам дела, спорное Соглашение № 59 от 25.09.2008 заключено между инвесторами и Правительством Калужской области для совершения совместных действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта строительства нового микрорайона массовой малоэтажной застройки в с. Воскресенское сельского поселения «Село Грабцево» Ферзиковского района Калужской области.

При этом, п. 2.1.1 Соглашения предусмотрено, что Инвесторы обязуются за счет собственных средств обеспечить разработку проекта генерального плана с. Воскресенское сельского поселения «Село Грабцево» Ферзиковского района Калужской области.

Кроме того, суд обращает внимание, что пунктом 2.1.2 Соглашения предусмотрено, что инвесторы обязуются в рамках реализации Инвестиционного проекта за счет собственных средств и (или) заемных, привлеченных средств произвести строительство и ввод в эксплуатации объектов жилого и нежилого назначения.

Следовательно, спорным соглашением установлено, что на истца возложена обязанность строительства, в том числе здания дошкольного учреждения за свой счет, в свою очередь Правительство Калужской области, согласно п. 2.2.3 соглашения выделяет денежные средства на строительство автомобильных дорог общего пользования к земельным участкам, реконструкции автомобильной дороги общего пользования «Калуга-Грабцево-Воскресенское», реконструкцию автомобильной дороги общего пользования «Калуга-Грабцево-Воскресенское».

Также среди прочего на Правительство Калужской области Соглашением возложена обязанность по оказанию содействию в пределах своей компетенции оказывать содействие инвесторам при получении разрешительной документации на строительство объектов.

Кроме того, согласно ответу Министерства финансов Калужской области в 2008 г. финансирование для строительства детского дошкольного учреждения на 100 мест в центральном микрорайоне с. Воскресенское Ферзиковского района Калужской области не предусматривалось.

Таким образом, довод истца о том, что строительство может производится за счет денежных средств, выделенных Правительством Калужской области, является ошибочным.

Помимо этого, судом отмечается, что согласно п. 2.1.1 инвесторы обязуются за счет собственных средств обеспечить разработку проекта генерального плана с. Воскресенское сельского поселения «Село Грабцево» Ферзиковского района Калужской области, а п. 2.1.2 на инвесторах возложена обязанность по строительству и вводу в эксплуатацию объектов жилого и нежилого назначения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса под проектом по строительству объекта капитального строительства понимается перечень мероприятий, осуществляемых застройщиком, техническим заказчиком, федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и (или) иными организациями в соответствии с положениями настоящего Кодекса, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства, ввода такого объекта в эксплуатацию, а также государственной регистрации прав на него.

Реализация проекта по строительству объекта капитального строительства может состоять из следующих этапов:

1. приобретение прав на земельный участок, в том числе предоставляемый из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

2. утверждение или выдача необходимых для выполнения инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объекта капитального строительства сведений, документов, материалов;

3. выполнение инженерных изысканий и осуществление архитектурно-строительного проектирования;

4. строительство, реконструкция объекта капитального строительства, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства;

5. государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на построенный, реконструированный объект капитального строительства (помещение, машино-место).

Таким образом, при возложении на истца обязанности строительства дошкольного учреждения ООО «ИК Воскресенское» обязано обеспечить наличие проектной документации на строительства здания.

Следовательно, доводы истца о том, что Соглашением не определено кем представляется проектная документация подлежат отклонению.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 01.03.2008 N 134 "Об утверждении Правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации" "инвестор" - коммерческая организация или объединение коммерческих организаций, создаваемое на основе договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), финансирующие создание и реконструкцию объектов капитального строительства частной собственности, приобретающие имущественные права на указанные объекты.

Согласно п. 38, 39 Постановления Правительства РФ от 01.03.2008 N 134 "Об утверждении Правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации" предусмотрено, что после вступления в силу акта Правительства Российской Федерации об утверждении паспорта проекта:

а) ответственный исполнитель концессионного проекта заключает в случаях, предусмотренных паспортом проекта, государственные контракты и (или) договоры на подготовку территории строительства, включая выкуп земельных участков и разработку проектной документации на объекты капитального строительства;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 23.08.2010 N 647)

б) ответственный исполнитель по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации подготавливает и вносит в Правительство Российской Федерации проект решения Правительства Российской Федерации о заключении концессионного соглашения по соответствующему концессионному проекту, имеющему общегосударственное значение, в том случае, если этот проект предусматривает заключение концессионного соглашения.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1505)

Участники проекта в 2-месячный срок после вступления в силу акта Правительства Российской Федерации об утверждении паспорта проекта заключают инвестиционное соглашение, положения которого должны соответствовать положениям паспорта проекта и которое содержит:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 23.08.2010 N 647)

а) предмет инвестиционного соглашения с описанием выполняемых работ по проведению инженерных изысканий и проектированию (при отсутствии проектной документации), строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства с указанием этапов, сроков выполнения работ, характеристик работ и создаваемых в результате их выполнения объектов капитального строительства;

б) общую стоимость работ по реализации проекта с указанием размера бюджетных ассигнований Фонда, средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, направляемых на реализацию проекта ответственным исполнителем (ответственными исполнителями), и размера денежных средств, направляемых на финансирование проекта инвестором;

в) сроки реализации проекта;

г) план-график реализации проекта, основанный на принципе синхронизации действий участников проекта по финансированию и выполнению работ по проекту;

д) в случае отсутствия проектной документации:

описание первого этапа работ, включающего в себя работы по проведению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, прохождению экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.09.2012 N 974)

размер бюджетных ассигнований Фонда, денежных средств инвестора, предусмотренных на финансирование разработки проектной документации;

сведения о правах на проектную документацию, подготовленную в ходе реализации инвестиционного соглашения;

Согласно паспорту регионального инвестиционного проекта, имеется положительное заключение государственного автономного учреждения Калужской области «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» от 14.10.2008 № 40-1-5-0381-08.

Во исполнение Постановления Правительства между сторонами заключено инвестиционное соглашение № 58 от 11.12.2009.

Соглашение о сотрудничестве № 59 от 25.09.2008 заключено сторонами в рамках реализации приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России», в связи с этим правовое регулирование спорного соглашения не подпадает под сферу действия регулирования Постановления Правительства РФ от 01.03.2008 N 134 "Об утверждении Правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации".

Судом отмечается, что в остальной части п. 2.1.2 соглашения о сотрудничестве, а именно строительство индивидуальных и многоквартирных жилых домов, не вызывал у истца вопросов в процессе строительства. Заключая спорное соглашение, целью которого является строительство нового микрорайона, в целях реализации национального проекта, стороны выразили волю, понимание цели, необходимого результата.

В настоящее время в районе с. Воскресенское отсутствуют детские дошкольные учреждения, что негативно сказывается на социальном благополучии граждан.

При этом со стороны ответчика обязательства выполнены.

В связи с чем, предъявление иска, в том числе со ссылками на ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Иные доводы, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110,112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан