Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2524/2020
г. Краснодар
21 октября 2020 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления № 04710 5, 04709 9, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А63-2524/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (далее – служба, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления от 10.01.2020

№ 213-297-04/2019 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс

об административных правонарушениях) в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа

за нарушение продавцом требований технических регламентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2020, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, соблюдения порядка

и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения

статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требование удовлетворить. Ссылается на нарушение требований в части реализации лекарственных препаратов, правила хранения которых соблюдены. Указывает на совершение трех не длящихся правонарушений (14.09.2018, 19.10.2018 и 24.10.2018), по последнему из которых истек срок давности; наличие признаков малозначительности правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что служба проведенной 05.12.2019 плановой выездной проверкой аптечной организации предпринимателя выявила нарушение пункта 30 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных Приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 646н (далее – Правила № 646н). Лекарственные препараты, обращение которых приостановлено, не помещены в помещение (зону) или не изолированы с применением системы электронной обработки данных, обеспечивающей разделение. Также установлено обращение лекарственных препаратов, при производстве которых использована субстанция «Валсартана» производства «Чжецзян Хуахай Фармасьютикал Ко Лтд» (Китай), содержащая потенциально канцерогенную примесь

№-нитрозодиметиламина: «Валз Н» 80 мг + 12.5 мг таблетки № 28 производства «Балканфарма Дупница» (Болгария), серия 402117. Одна упаковка этого препарата реализована 19.10.2018; «Валз» 80 мг таблетки № 28 производства «Балканфарма Дупница» (Болгария), серия 219217, реализован в количестве 1 упаковки 24.10.2018; «Валз» 160 мг таблетки № 28 производства «Балканфарма Дупница» (Болгария), серия 082417, реализован в количестве 1 упаковки 14.09.2018 (далее – спорные лекарственные средства).

Постановлением от 10.01.2020 № 213-297-04/2019 предприниматель привлечен

к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Суд обоснованно счел доказанным совершение предпринимателем вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий – как нарушение продавцом требований технических регламентов. Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статью 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статью 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», пункты 1, 30 Правил № 646н.

Суд учел, что письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 23.07.2018 № 01И-1799/18, размещенным на официальном сайте Росздравнадзора, принято решение о приостановлении реализации, в том числе спорных лекарственных средств. После опубликования письма предприниматель не принял меры изоляции, исключающие их допуск в обращение; установлены три случая реализации.

Суд правильно счел соблюденным срок привлечения к ответственности, подлежащий исчислению с 05.12.2019 (дата выявления правонарушения), и составляющий 1 год (нарушение законодательства о техническом регулировании, часть 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях). Процессуальные требования при рассмотрении дела соблюдены, штраф назначен в минимальном размере.

Суд не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса

об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названного положения является оценочной категорией. Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Доводы жалобы не основаны на нормах права. Основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу

№ А63-2524/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Черных