Постановление от 27 ноября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4868/2020
27 ноября 2020 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судей председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.08.2020 № ДЭК-71-15/302Д

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области, кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 16.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020

по делу № А16-900/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Политехнический техникум»

о взыскании 85 571,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>, далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Политехнический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 679006, <...> «в», далее - Учреждение) пени в размере 85 571,49 руб., начисленных за период с 16.01.2020 по 15.04.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, исковое требование удовлетворено частично: с Учреждения в пользу АО «ДГК» взыскано 76 274,08 руб. пени, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части отказа во взыскании 9 297,41 руб. неустойки, АО «ДГК» подало кассационную жалобу, в которой просит их изменить, удовлетворив иск в полном объеме. По мнению заявителя, поскольку АО «ДГК» не является организацией, предоставляющей абоненту (в данном случае Учреждению) коммунальные услуги, не является исполнителем коммунальных услуг и контракты заключены на весь объем поставки тепловой энергии и горячей воды на объекты потребителя без разделения их на жилые и нежилые помещения, применение 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ при расчете пени к размеру общей задолженности в данном случае правомерно и соответствует условиям договоров; введенный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) мораторий в отношении неустойки, начисленной абоненту, по мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемой ситуации неприменим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области, представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивала, ответив на дополнительные вопросы суда.

Ответчик, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не направил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающая организация) и Учреждением (заказчик-абонент) 01.01.2019 заключен контракт № 3/5/09412/1076 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Перечень объектов Заказчика-Абонента указан в приложении № 2 (пункт 2.2 контракта).

По истечении срока действия названного контракта сторонами 01.01.2020 заключен контракт № 3/5/09412/1076 на 2020 год на аналогичных условиях.

Указывая на неисполнение принятых ответчиком обязательств по оплате потребленного теплоресурса (декабрь 2019 года, январь 2020 года) согласно выставленным счетам-фактурам от 31.12.2019 № 3/5/1/036707, от 31.01.2020 № 3/5/1/002536 на общую сумму 2 912 191,15 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, предварительно направив претензию от 21.02.2020 № 2020.2/001512.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), суды, учитывая оплату ответчиком после возбуждения производства по делу задолженности в размере 2 921 191,15 руб., констатировав наличие просрочки по оплате стоимости поставленного ресурса, сделали верный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени.

Положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.1.2, 9.2 контрактов предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 7.5 контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки в размере 1/130 действующей в соответствующие периоды просрочки ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактической оплаты.

Как выяснено судами при рассмотрении дела, оплата стоимости поставленной в декабре 2019 года тепловой энергии в размере 1 389 700,13 руб. произведена 06.04.2020, в январе 2020 года в размере 1 522 491,02 руб. – 16.04.2020. По расчету истца размер пени за период с 16.01.2020 по 15.04.2020 составил 85 571,49 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России (пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Вместе с тем, проанализировав условия контрактов, касающиеся перечня объектов ответчика, на которые поставлялся тепловой ресурс (тепловая энергия поставлялась, в том числе на объекты специализированного жилого фонда - общежитие), а также порядка определения объема ресурса, поставляемого на этот объект, руководствуясь положениями пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пришли к верному выводу о недопустимости начисления неустойки из расчета 1/130 ставки Банка России ко сумме всей задолженности.

Как следствие, произведя перерасчет пени с применением соответствующей ставки (1/300) к размеру задолженности, приходящейся на общежитие, исключив сумму пени на период действия моратория в соответствии с положениями Постановления № 424, приостановившего действие порядка начисления неустоек (пеней, штрафов) как в отношении собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД, применительно к жилому фонду, суды признали обоснованным требование о взыскании с Учреждения неустойки в размере 76 274,08 руб., соответственно отказав в удовлетворении его остальной части.

Такие выводы судебных инстанций о распространении положений Постановления № 424 и о порядке расчета пени по жилому фонду на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в полной мере согласуются с нормами действующего жилищного законодательств, а также разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном безосновательны, основаны на неверном толковании истцом подлежащих применению в данном случае норм права, регулирующих правоотношения участников по поводу теплоснабжения жилых помещений, а потому подлежат отклонению судом округа.

С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой заявителем части отмене либо изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А16-900/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Ю. Лесненко

Д.Г. Серга