Постановление от 27 ноября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4928/2020
27 ноября 2020 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 24 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Серга Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Партизанского городского округа

на решение от 22.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

по делу №А51-24559/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к администрации Партизанского городского округа

о взыскании основного долга

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Партизанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692864, <...> «а»; далее – администрация) о взыскании 39 516 руб. 39 коп. долга за теплоснабжение муниципальных квартир за период с октября 2018 года по май 2019 года, а также 1 337 руб. 48 коп. пени за период с 11.06.2019 по 01.11.2019 и пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, требования истца удовлетворены в части взыскания сумм основного долга и пени; во взыскании пени, начисленной по дату фактического исполнения обязательства отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для взыскания предъявленной задолженности с ответчика, ввиду передачи объектов недвижимости гражданам по договорам социального найма либо по договорам о передаче квартир в собственность.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов настоящего дела, КГУП «Примтеплоэнерго» является поставщиком коммунального ресурса по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.10.2013 №6, заключенному с ООО Управляющая компания «Сучан», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Партизанского городского округа по адресам: ул.М.Кутузова, 62-2 за период с октября 2018 года по 03.03.2019; ул.Садовая, 1-5/14 за период с октября 2018 года по май 2019 года.

Также КГУП «Примтеплоэнерго» является поставщиком коммунального ресурса по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.10.2013 №5, заключенному с ООО «Сица» (с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2018), которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Партизанского городского округа по адресам: ул.Комсомольская, 1-38 за период с 16.10.2018 по май 2019 года; ул.Дворцовая, 2Б-6/5 за период с января по апрель 2019 года; ул.Дворцовая, 2Б-8/6 за период с февраля по апрель 2019 года.

Вышеуказанные жилые дома в спорный период находились в управлении ООО УК «Сучан» и ООО «Сица».

По договорам уступки прав требований (цессии) от 21.10.2019 №140 и от 21.10.2019 №8 предприятие получило от управляющих организаций (ООО УК «Сучан», ООО «Сица») право требования от администрации дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (тепловая энергия в дома, где расположены спорные квартиры, подавалась согласно постановлениям о начале отопительного сезона и актам о подключении к системам теплоснабжения, в связи с чем за поставленную тепловую энергию выставлены к оплате соответствующие счета-фактуры).

Полагая, что обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги несет собственник квартир – Партизанский городской округ в лице администрации, предприятие как новый кредитор направило ответчику досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 указанного Кодекса, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

Проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств с позиций главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали установленными факты оказания коммунальных услуг конечным потребителям исполнителями коммунальных услуг (ООО «Сица», ООО УК «Сучан»), их объем и последующей перемены лиц в обязательстве путем произведенной уступки права требования спорной задолженности предприятию (статьи 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следствие, суды признали за истцом право на обращение с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

На основании пункта 2 статьи 125 и пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации на муниципальном образовании, в чьей собственности находились в указанный период спорные жилые помещения, лежит бремя содержания помещений и оплаты поставляемых в них коммунальных услуг.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 154, части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги именно исполнителям коммунальных услуг согласно условиям соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 указанного Кодекса).

Кроме того, согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как выяснили суды, отказ ответчика от оплаты стоимости услуг теплоснабжения за спорный период в отношении части жилых помещений мотивирован нахождением указанных помещений в собственности граждан либо передачей их по договорам социального найма.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что данный жилищный фонд передан в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», тогда как доказательств, подтверждающих передачу жилых помещений в пользование по договорам социального найма либо в собственность граждан в спорный период, ответчиком не представлено, арбитражные суды пришли к единому выводу об обоснованности требований истца и удовлетворили требование о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 39 516 руб. 39 коп.

Выводы судов соответствуют положениям статей 210, 215, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании законной неустойки за период с 11.06.2019 по 01.11.2019 в размере 1 337 руб. 48 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

Возражений относительно отказа судами в удовлетворении остальной части требований (о взыскании пени по дату оплаты долга) кассатором не заявлено, в связи с чем, судебные акты в этой части судебной коллегией не пересматриваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нахождения спорных помещений в собственности граждан подлежат отклонению судом округа как бездоказательные и опровергаемые представленными в деле доказательствами. По существу заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судами двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу №А51-24559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина