Определение от 15 сентября 2026 г. № 310-ЭС26-6344(2) по делу № А83-11227/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС26-6344(2)

г. Москва 15 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 22 июня 2026 г. и дополнительное постановление от 13 июля 2026 г. Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-11227/2023 Арбитражного суда Республики Крым о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМК № 54» (далее ‑ должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 8 сентября 2020 г., заключенного должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 августа 2025 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной и применены последствия в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2026 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22 июня 2026 г. отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Дополнительным постановлением от 13 июля 2026 г. окружной суд взыскал с ФИО1 в пользу должника расходы по уплате государственной пошлине в сумме 50 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по спору постановления окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, и иных принятых по делу актов судов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление управляющего обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из фактических обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о недоказанности встречного предоставления по договору, в связи с чем пришел к выводу о направленности действий сторон на вывод ликвидного имущества должника и причинения вреда его кредиторам.

Окружной суд согласился с выводом о безвозмездности сделки.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств. Такие доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов