К тексту акта
Судебная практика
Верховный СудКассацияОтказано в передаче

Определение от 21 января 2026 г. по делу № А76-50959/2019

Верховный Суд Российской Федерации

Дата сверена
Дело № А76-50959/2019Путь дела · 3 акта

Итог · из резолютивной части

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод – Челябинск» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Читать резолютивную часть целиком

Реквизиты

Суд
Верховный Суд Российской Федерации
Номер дела
А76-50959/2019
Стороны
ИП Старкова Елизавета Евгеньевна, ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, ОАО "МРСК Урала" против Баранова Елена Викторовна (бывший учредитель и директор должника), Баранов Евгений Борисович (лицо, контролирующее должника), ООО "Асфальто-бетонный завод - Челябинск"
Судья
Букина И.А. (судья)
Отрасль
Банкротство
Регион
Челябинская область
Суть спора
о несостоятельности (банкротстве) физических лиц
Опубликован
sudact.ru (откроется в новой вкладке)

Текст акта

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС25-14062

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод – Челябинск» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2025 г. по делу № А76-50959/2019 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

по обособленному спору о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2025 г. № 309-ЭС25-14062 должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы должника завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод – Челябинск» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации

Ссылка: https://klerk.systems/court/act/tt7UN0XgKAx8/

Нормы в акте

Статьи законов, на которые ссылается суд. Номер статьи в тексте открывает её текст в Правовой системе, строка здесь — практику по статье.

Загружаем похожие акты