Постановление от 15 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29589/2025
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 31.03.2026

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-29589/2025, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Складник» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2017, ИНН: <***>, 195299, <...> лит. А, оф.1-Н) о взыскании штрафа, расторжении договора,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Складник» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 162 012,43 руб. штрафа и расторжении договора аренды от 14.04.2009 № 12/ЗК-02043.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Складник» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 162 012,43 руб. штрафа. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Складник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 101 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания штрафа изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что обследование земельного участка было осуществлено без уведомления и в отсутствии Общества и (или) арендатора складского помещения, расположенного в том числе на спорном земельном участке, копия акта в адрес Общества не направлялась, представителю Общества не вручалось. Из представленной копии фототаблицы к данному акту не представляется возможным сделать вывод о захламлении территории, которое ведет к ухудшению состояния участка.

В представленном отзыве истец просил пересмотреть решение суда, удовлетворив требования истца о расторжении договора. В случае невозможности принятия по делу нового судебного акта, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.02.2026 суд отказал в принятии отказа от апелляционной жалобы, поскольку прекращение производства по апелляционной жалобе будет нарушать право истца на пересмотр решения суда, отложил рассмотрение апелляционной жалобы для составления сторонами совместного акта осмотра земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 14.04.2009 № 12/ЗК-02043 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок площадью 3770 кв.м. с кадастровым № 78:14:0750901:1036, расположенный по адресу: <...> участок 105 (у дома 22, корпус 2, литера «А»; далее - Земельный участок).

Согласно пункту 4.3.3. Договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Земельного участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

По результатам обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акт обследования от 09.07.2024) установлено, что восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское, д. 18 расположена территория площадью 4051 кв.м., которая захламлена мусором. Как указал Комитет в иске, арендатор нарушил п. 4.3.3. Договора в части нарушения условий использования Земельного участка.

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно расчету Комитета размер штрафа составил 162 012 рублей 43 копейки.

Комитет направил Обществу претензию от 30.09.2024 № ПР-40638/24-0-0 с требованием об уплате штрафа за нарушение условий пункта 4.3.3. Договора и приведении Земельного участка в соответствие с условиями договора аренды.

Ответ на претензию не поступил, штраф не оплачен.

Актом обследования земельного участка от 25.12.2024, составленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, установлено, что выявленные нарушения не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и пункт 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно расчету Комитета размер штрафа составил 162 012 рублей 43 копейки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела актами обследования земельного участка от 09.07.2024, от 25.12.2024 и приложенными фотографиями, подтверждающими нарушение Обществом п. 4.3.3. Договора, выразившееся в захламлении земельного участка.

Довод истца, приведенный в апелляционной жалобе о недостоверных сведениях, указанных в актах обследования земельного участка от 09.07.2024, от 25.12.2024, признан необоснованным.

Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции предложено сторонам составить совместного акта осмотра земельного участка.

Актом обследования земельного участка 20.03.2026 выявлены следующие нарушения: допущение действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории в нарушение пунктов 4.3.3 Договора, признаки нарушения пункта 1.2 Договора в части возведения объектов капитального строительства, признаки наличия самовольных построек.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (пункт 2 этой же статьи).

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1) или существенно ухудшает имущество (пункт 2).

В рассматриваемом случае суд признал не подлежащим удовлетворению требование Комитета о расторжении Договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о несоразмерности в данном случае такой меры ответственности за допущенное нарушение, как расторжение Договора, поскольку данная мера может быть применена лишь тогда, когда сохранение правоотношений становится нецелесообразным и невыгодным. Кроме того, при применении меры ответственности в виде штрафа расторжение договора за допущенные при использовании Земельного участка нарушения является чрезмерным.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил намерение арендатора продолжать арендные отношения в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Комитета о расторжении спорного договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-29589/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская