Постановление от 1 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70321/2025
01 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 18.07.2025

от ответчиков: 1) предст. ФИО3 – доверенность от 26.11.2025, предст.

ФИО4 – доверенность от 07.10.2025, 2) предст. ФИО5 – доверенность

от 26.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-162/2026, 13АП-164/2026) открытого акционерного общества «Российское железные дороги» и акционерного общества «Универсал-Контактные Сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2025 по делу № А56-70321/2025 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Материалы Контактной Сети» к 1) открытому акционерному обществу «Российское железные дороги»

2. акционерному обществу «Универсал-Контактные Сети»

об оспаривании торгов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Материалы Контактной Сети» (далее – истец, ООО «МКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Заказчик) и акционерному обществу «Универсал-Контактные Сети» (далее – АО «УКС») о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме № 1200/ОКЭ-ЦДЗС/25 на право заключения договора поставки электротехнической продукции, а также договора, заключенного по результатам указанного конкурса с АО «УКС».

Решением суда от 27.11.2025 заявленные ООО «МКС» требования

удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» и АО «УКС» поданы апелляционные жалобы, в которых ответчики просят отменить решение суда первой инстанции от 27.11.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «МКС» требований.

ООО «МКС» представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых доводы подателей жалоб отклонены.

В судебном заседании 07.04.2026 представители ОАО «РЖД» и АО «УКС» поддержали доводы своих апелляционных жалоб; представитель ООО «МКС» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании 07.04.2026 объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 14.04.2026, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2025 ОАО «РЖД» на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора поставки электротехнической продукции № 1200/ОКЭ-ЦДЗС/25 (далее – закупка, конкурс).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» (утв. решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018, протокол № 26), а также Конкурсной документацией.

Согласно итоговому протоколу от 24.06.2025 № 1200/ОКЭ-ЦДЗС/25/2 на участие в закупке подано 5 заявок (в том числе заявки ООО «МКС» и АО «УКС»), победителем закупки признано АО «УКС».

Ссылаясь на то, что победителем закупки (АО «УКС») в заявке указана недостоверная информация о производителе предложенного к поставке товара «Хомут крепления кронштейна КС-131 R=155 Тип I, II с номером чертежа ЛЭЗ.40.0556» при отсутствии у него прав на использование этого чертежа и производства продукции по данному чертежу, а также договорных отношений с правообладателем (ООО «ЛЭМЗ»), что привело к неправильному определению победителя закупки (согласно пункту 3.9.4.1 Конкурсной документации данный участник не должен был быть допущен к участию в конкурсе), ООО «МКС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

• кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

• на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

• были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

• были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 9.2 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке

заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2025 ОАО «РЖД» на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора поставки электротехнической продукции № 1200/ОКЭ-ЦДЗС/25, а также Конкурсная документация.

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 Конкурсной документации сведения о наименовании закупаемых товаров, их количестве, ценах за единицу товара, технических и функциональных характеристиках товара, а также иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика указаны в техническом задании, являющимся приложением № 1.1 Конкурсной документации.

В Техническом задании (Приложение № 1.1 Конкурсной документации) установлен перечень и характеристики поставляемых товаров, в том числе поименован товар позиции 30 «Узел крепления кронштейна на железобетонных опорах», а также его характеристики: радиус – не менее 155 мм; все детали имеют антикоррозионное покрытие, выполненное методом горячего цинкования; ширина хомута – не менее 60 мм.

Согласно пункту 3.1.2 части 3 Конкурсной документации к участию в конкурсе допускаются участники, соответствующие требованиям и условиям конкурсной документации, требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки, конкурсные заявки которых соответствуют требованиям технического задания, конкурсной документации, представившие надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные конкурсной документацией.

Согласно пункту 3.9.22 части 3 Конкурсной документации техническое предложение участника, представляемое в составе заявки, должно соответствовать требованиям конкурсной документации, условия технического предложения должны соответствовать требованиям Технического задания, являющегося Приложением № 1.1 Конкурсной документации, и должно предоставляться по Форме технического предложения участника, представленной в Приложении № 1.3 Конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 3.11.2 части 3 Конкурсной документации заказчик рассматривает вторые части конкурсных заявок на предмет их соответствия требованиям конкурсной документации, а также оценивает вторые части конкурсных заявок в соответствии с порядком и критериями, установленными конкурсной документацией.

Согласно пункту 3.9.4.1 части 3 Конкурсной документации к участию в конкурсе не допускаются участники в случаях, установленных Конкурсной документацией, в том числе в связи с непредставлением определенных документов, предусмотренных Конкурсной документацией, либо наличием в этих документах неполной информации и (или) информации об участнике конкурса или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, которая не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, в Техническом предложении АО «УКС» указаны следующие сведения о поставке товара позиции 30 «Узел крепления кронштейна на железобетонных опорах» - хомут крепления кронштейна КС-131

R=155 Тип I, II с номером чертежа ЛЭЗ.40.0556; производитель АО «УКС».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «УКС» в заявке указана недостоверная информация о производителе предложенного к поставке товара «Хомут крепления кронштейна КС-131 R=155 Тип I, II с номером чертежа ЛЭЗ.40.0556», а именно указано в качестве производителя АО «УКС» при отсутствии у него прав на использование этого чертежа и производства продукции по данному чертежу, а также договорных отношений с правообладателем (ООО «ЛЭМЗ»).

При этом, суд первой инстанции посчитал, что на момент рассмотрения первых частей заявок 18.06.2025 конкурсная комиссия Заказчика располагала неопровержимыми доказательствами того, что указанный участник конкурса, предлагавший к поставке хомуты крепления кронштейна КС-131 R=155 Тип I, II со ссылкой на чертеж ЛЭЗ.40.0556, не имел на это законных оснований, поскольку чертеж ЛЭЗ.40.0556 является интеллектуальной собственностью ООО «ЛЭМЗ» и права на производство продукции по нему сторонним организациям не предоставляются, продукция является эксклюзивной разработкой и изготавливается только на производственной площадке ООО «ЛЭМЗ».

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что АО «УКС» неправомерно в нарушение пункта 3.9.4.1 части 3 Конкурсной документации было допущено к участию в конкурсе, что привело к неправильному определению победителя конкурса, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «МКС» требования и признал недействительным открытый конкурс в электронной форме № 1200/ОКЭ-ЦДЗС/25 на право заключения договора поставки электротехнической продукции, а также договор, заключенный по результатам указанного конкурса между ОАО «РЖД» и АО «УКС».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1.2 части 3 Конкурсной документации к участию в конкурсе допускаются участники, соответствующие требованиям и условиям конкурсной документации, требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки, конкурсные заявки которых соответствуют требованиям технического задания, конкурсной документации, представившие надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 3.9.22 части 3 Конкурсной документации техническое предложение участника, представляемое в составе заявки, должно соответствовать требованиям конкурсной документации, условия технического предложения должны соответствовать требованиям технического задания, являющегося приложением № 1.1 конкурсной документации, и должно предоставляться по Форме технического предложения участника, представленной в приложении № 1.3 конкурсной документации.

В Техническом задании (Приложение № 1.1 Конкурсной документации) изложено описание объектов закупки, в том числе указано наименование закупаемых товаров, их количество, цена, начальная максимальная цена договора, а также технические характеристики.

При этом, требование о предоставлении в составе заявки чертежа закупаемого товара, равно как требование о соответствии товара какому либо конкретному чертежу Техническое задание (Приложение № 1.1 Конкурсной документации) не содержит.

Таким образом, исходя из условий Конкурсной документации, заявки участников проверяются Заказчиком на возможность поставки электротехнической продукции в соответствии с характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение № 1.1 Конкурсной документации).

Как усматривается из материалов дела, в представленном АО «УКС» в составе заявки Техническом предложении указаны следующие сведения о поставке товара позиции 30 «Узел крепления кронштейна на железобетонных опорах» - хомут крепления кронштейна КС-131 R=155 Тип I, II с номером чертежа ЛЭЗ.40.0556; радиус – 155 мм; все детали имеют антикоррозионное покрытие, выполненное методом горячего цинкования; ширина хомута – 60 мм, производитель АО «УКС», что в полной мере соответствует требованиям пункта 30 Технического задания (Приложение № 1.1 Конкурсной документации).

Из материалов дела следует, что с целью подтверждения соответствия участников и предлагаемых ими товаров требованиям Конкурсной документации, в адрес производителей товара (в том числе, по спорной позиции 30 Технического задания), указанных в заявках участников, направлены запросы о подтверждении возможности производства данных товаров.

В ответ на указанные обращения всеми производителями товара подтверждена возможность производства товара, указанного в заявках участников; в том числе АО «УКС» (производитель) письмами от 17.06.2025 № 41, от 18.06.2025 № 43 сообщил о возможности производства товара по позиции 30 Технического задания.

В рамках проведения закупки Заказчик не обладает полномочиями для проведения проверки наличия у производителя товара, указанного в заявке участника закупки, охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая сведения, представленные АО «УКС», заявка указанного участника правомерно допущена конкурсной комиссией Заказчика к участию в спорном конкурсе.

Суд первой инстанции посчитал, что на момент рассмотрения первых частей заявок конкурсная комиссия Заказчика располагала неопровержимыми доказательствами того, что АО «УКС», предлагавший к поставке хомуты крепления кронштейна КС-131 R=155 Тип I, II со ссылкой на чертеж ЛЭЗ.40.0556 и с указанием производителя АО «УКС», не имел на это законных оснований, поскольку чертеж ЛЭЗ.40.0556 является интеллектуальной собственностью ООО «ЛЭМЗ» и права на производство продукции по нему сторонним организациям не предоставляются, продукция является эксклюзивной разработкой и изготавливается только на производственной площадке ООО «ЛЭМЗ».

При этом указанный вывод сделан судом первой инстанции исключительно на основании писем ООО «ЛЭМЗ» от 17.06.2025 № 250617/3 и от 18.06.2025 № 250618/3 по запросам организатора закупки а также письма от 30.06.2025 № 250630/2 в адрес ООО «МКС», в которых сообщено, что изделие с номером чертежа ЛЭЗ.40.0556 является интеллектуальной собственностью ООО «ЛЭМЗ» и права на его производство сторонним компаниям не предоставляются, продукция является эксклюзивной разработкой и изготавливается только на производственной площадке ООО «ЛЭМЗ».

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие у ООО «ЛЭМЗ» исключительных прав на производство хомутов крепления кронштейна типа по чертежу ЛЭЗ.40.0556 в материалы дела не представлены.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права,

которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», наименования (названия) средств массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»). Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.

Конструкторская документация – это совокупность конструкторских документов в бумажной и (или) в электронной форме (пункт 70 ГОСТ Р 2.005-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Термины и определения»).

В перечне, поименованном в статье 1225 ГК РФ, конструкторская документация отсутствует.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, конструкторская документация сама по себе не является интеллектуальной собственностью, но, с учетом пункта 1 статьи 1227 ГК РФ, в конструкторской документации могут содержаться результаты интеллектуальной деятельности.

К интеллектуальной собственности согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, относятся произведения науки, литературы и искусства (объекты авторских прав), к числу которых пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ отнесены произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Таким образом, чертежи фигурируют в качестве объекта авторских прав не сами по себе, а как форма выражения произведений архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства.

По смыслу положений статей 1227 и 1259 ГК РФ графические изображения выступают в качестве самостоятельного объекта авторских прав, а, следовательно, и объекта интеллектуальной собственности в том случае, если они относятся к произведениям изобразительного искусства.

В рассматриваемом случае чертеж является двухмерным графическим изображением детали определенного оборудования, имеющей в этом устройстве функциональное назначение, то есть техническим решением.

При этом, в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ решения технических задач не могут быть признаны объектом авторских прав.

Технические решения, относящиеся к устройствам, выступают в качестве объектов интеллектуальной собственности, если они обладают признаками изобретения или полезной модели (пункт 1 статьи 1225, пункт 1 статьи 1350, пункт 1 статьи 1351 ГК РФ) и отвечают условиям патентоспособности (пункты 1, 2, 4 статьи 1350, пункты 1, 2, 4 статьи 1351 ГК РФ).

Также в силу пункта 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве объекта

интеллектуальной собственности может защищаться решение внешнего вида детали - промышленного изделия (промышленный образец), если по своим существенным признакам оно является новым и оригинальным

При этом, исключительные права на изобретение, полезную модель и промышленный образец признаются и охраняются только в том случае, если эти изобретение, модель или образец прошли государственную регистрацию, удостоверенную выдачей правообладателю патента (пункт 1 статьи 1232, статьи 1346, 1353, 1354 ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям на сайте Федерального института промышленной собственности (https://www1.fips.ru/) отсутствуют зарегистрированные права на чертеж ЛЭЗ.40.0556 (данные обстоятельства истцом не опровергнуты).

Таким образом, исключительные права ООО «ЛЭМЗ» на чертеж ЛЭЗ.40.0556 документально не подтверждены, доводы о том, что чертеж ЛЭЗ.40.0556 является интеллектуальной собственностью и эксклюзивной разработкой ООО «ЛЭМЗ» также не подтверждены соответствующими доказательствами (основаны исключительно на письмах ООО «ЛЭМЗ»).

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, именно ООО «МКС» (истец по настоящему делу) обязано в силу положений статьи 65 АПК РФ представить доказательства наличия исключительных прав ООО «ЛЭМЗ» на чертеж ЛЭЗ.40.0556, подлежащих правовой охране.

Учитывая изложенное, поскольку АО «УКС» было представлено в составе заявки Техническое предложение, соответствующее требованиям Конкурсной документации, в котором указаны сведения о предлагаемых к поставке товарах, соответствующие требованиям Заказчика, изложенным в Техническом задании (Приложение № 1.1 Конкурсной документации), а также письмами от 17.06.2025 № 41, от 18.06.2025 № 43 указанный участник сообщил о возможности производства предложенного к поставке товара по позиции 30 Технического задания, у конкурсной комиссии Заказчика отсутствовали предусмотренные пунктом 3.9.4 части 3 Конкурсной документации (в том числе пунктами 3.9.4.1, 3.9.4.4) основания для недопуска АО «УКС» к участию в спорном конкурсе.

Как уже указывалось выше, в рамках проведения закупки Заказчик не обладает полномочиями для проведения проверки наличия у производителя товара, указанного в заявке участника закупки, охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. Установление возможного нарушения интеллектуальных прав ООО «ЛЭМЗ» не относится к компетенции конкурсной комиссии Заказчика при проведении конкурса.

Таким образом, доводы истца о предоставлении АО «УКС» в заявке недостоверных сведений относительно производителя товара по позиции 30 Технического задания и наличии предусмотренных пунктом 3.9.4.1 части 3 Конкурсной документации оснований для его недопуска к участию в конкурсе подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела не подтверждается существенное нарушение Заказчиком (ОАО «РЖД») требований Закона № 223-ФЗ, Конкурсной документации в ходе определения победителя спорного конкурса № 1200/ОКЭ-ЦДЗС/25, которое влечет в силу статьи 449 ГК РФ недействительность результатов торгов и заключенного по результатам данных торгов договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее:

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов.

Избранный истцом (заявителем) способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Возможность признания недействительным контракта (договора) в связи с нарушением правил, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при Закона № 223-ФЗ при заключении такого контракта, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ; исполнен ли контракт, заключенный с нарушением Закона № 223-ФЗ; в чем выражается интерес лица, оспаривающего данный контракт и насколько признание контракта недействительным отвечает общественным и государственным интересам.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что договор от 21.07.2025 № 1200/ОКЭ-ЦДСЗ/25/1/1, заключенный по результатам спорного конкурса между ОАО «РЖД» и АО «УКС» исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела документами (универсальными передаточными документами), а также сведениями Единой информационной системы в сфере закупок.

Таким образом, поскольку потребность Заказчика в поставке товара в ходе исполнения заключенного с АО «УКС» договора была удовлетворена, возможность проведения повторной закупки на поставку того же товара на тех же условиях отсутствует, а также учитывая, что стоимость товара, в отношении которого истцом заявлены доводы составляет менее 1% от общей стоимости товара, являющегося предметом закупки, то избранный истцом способ защиты в любом случае не повлечет восстановления его прав, а также существенно нарушает интересы заказчика.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО «МКС» требований о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме № 1200/ОКЭ-ЦДЗС/25 на право заключения договора поставки электротехнической продукции, а также договора, заключенного по результатам указанного конкурса между ОАО «РЖД» и АО «УКС».

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы ОАО «РЖД» и АО «УКС» подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции от 27.11.2025 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчиков по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб подлежат взысканию с истца; расходы по государственной пошлине за подачу иска подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2025 года по делу № А56-70321/2025 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Материалы Контактной Сети» в пользу акционерного общества «Универсал-Контактные Сети» 30000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Материалы Контактной Сети» в пользу открытого акционерного общества «Российское железные дороги» 30000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. ФИО6 Протас