Дополнительное решение от 22 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193073/25-51-1512
город Москва
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Беляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМУС» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна в размере 700 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 798 руб., солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ № 124523 в размере 700 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 996 руб.,

при участии:

от сторон – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМУС» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна в размере 700 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 798 руб., солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ № 124523 в размере 700 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 996 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2026 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на произведение дизайна в размере 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. С ответчика в пользу истцов солидарно взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ № 124523 в размере 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах истца, ИП ФИО1, на приобретение товара в размере 798 руб., в связи с чем судом назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ, вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. Заседание проведено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, ИП ФИО1, о взыскании компенсации (50 %), его расходы на приобретение товара в размере 798 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела) в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку, как видно из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, правило о пропорциональном распределении расходов не подлежит применению при снижении судом компенсации, изначально заявленной правообладателем в минимальном размере. В настоящем случае компенсация заявлена истцом не в минимальном размере, в связи с чем ее снижение влечет применение статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 178, 181 АПК РФ,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМУС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на приобретение товара в размере 399 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова