Постановление от 11 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45260/2019
г. Краснодар
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – войсковой части 3703 (ИНН 2311040803, ОГРН 1032306438340) – Анисимова Д.А. (доверенность от 14.02.2020), в отсутствие заявителя – акционерного общества «НЭСК» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 3703 МВД России 3703 в лице председателя ликвидационной комиссии Голосова А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020 по делу № А32-45260/2019, установил следующее.

АО «НЭСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета вносить запись о ликвидации в отношении войсковой части 3703 МВД России (далее – войсковая часть) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), поскольку непринятие этих мер может затруднить (или сделать невозможным) удовлетворение требований заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2020, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить обжалуемые судебные акты и отменить предварительные обеспечительные меры. Заявитель указывает, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, общество не обратилось к ликвидационной комиссии как кредитор, что нарушает положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Ликвидационная комиссия не участвовала в деле, о дате и времени судебного заседания по рассматриваемому делу не извещалась.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя войсковой части, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 99 Кодекса арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска (часть 9 статьи 99 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер, при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что 22.02.2018 общество и войсковая часть заключили договор энергоснабжения № 10236 (далее – договор). Точками поставки по договору являются объекты энергоснабжения согласно приложению № 2 к договору.

В соответствии с условиями договора на общество возложена обязанность осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а военное учреждение обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги.

В рамках указанного договора войсковой части поставлялась электроэнергия. Начисления за период с 01.12.2018 по 01.08.2019 составили 549 961 кВт/ч на сумму

3 113 452 рубля 15 копеек; данный факт подтвержден счетами-фактурами от 31.12.2018 № 104452/12П/Э, от 31.01.2019 № 5542/12П/Э, от 28.02.2019 № 15261/12П/Э, от 31.03.2019 № 24614/12П/Э, от 30.04.2019 № 33328/12П/Э, от 31.05.2019 № 42645/12П/Э, от 30.06.2019 № 53073/12П/Э и от 31.07.2019 № 61275/12П/Э, актами об отпуске электроэнергии, расшифровками начислений за спорный период.

Общество в заявлении указало, что образовавшаяся задолженность войсковой частью не оплачена, в связи с чем общество собирается подать исковое заявление.

При этом в выписку из ЕГРЮЛ 18.04.2019 внесена запись об уведомлении регистрирующего органа о принятом решении о ликвидации войсковой части, составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам; ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса), следовательно, разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер подтверждена, суды удовлетворили заявленные требования.

Поскольку внесение записи о ликвидации должника приведет фактически к осуществлению судом процессуального действия по вынесению определения о прекращении производства по делу, что лишит заявителя возможности на рассмотрение своих требований, обеспечительная мера в виде запрета вносить указанную запись является соразмерной заявленным требованиям и подлежит принятию в целях предотвращения нарушения прав заявителя и причинения значительного ущерба.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Апелляционный суд также обоснованно указал, что в случае, если заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и (или) законные интересы, он вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А32-50904/2019 в соответствии со статьей 97 Кодекса.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020 по делу № А32-45260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов