Постановление от 28 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года Дело № А56-121918/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,

при участии:

• от ООО «Тотал»: представителя ФИО1 по доверенности от 24.02.2026; - генерального директора ООО «Чистый воздух плюс» ФИО2 и

представителя общества ФИО3 по доверенности от 12.03.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5618/2026) общества с ограниченной ответственностью «Чистый воздух плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2026 по делу № А56-121918/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый Воздух Плюс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тотал» (далее – ООО «Тотал») 09.12.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Воздух Плюс» (далее – ООО «Чистый Воздух Плюс») 500 000 руб. неотработанного аванса и 212 673 руб. неустойки по договору от 26.04.2024 № 10-07/23/Суб2.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2024 исковое заявление ООО «Тотал» принято к производству в порядке упрощенного производства.

В свою очередь ООО «Чистый Воздух Плюс» заявило встречные исковые требования, согласно которым просило взыскать с ООО «Тотал» 1 897 976 руб. 53 коп. задолженности и неустойки по договорам от 26.04.2024 № 10-07/23Суб-2 и от 15.08.2023 № 1283/2022/ГП-4СУБ-4.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2025 встречное исковое заявление ООО «Чистый Воздух Плюс» в части взыскания с ООО «Тотал» суммы задолженности и неустойки по договору от 26.04.2024 № 10-07/23Суб-2 принято к производству (требование на сумму 924 669 руб.).

Определением от 14.02.2025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 11.04.2025 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Тотал» в полном объеме. Взыскал с ООО «Чистый Воздух Плюс» в пользу ООО «Тотал» 500 000 руб. неосновательного обогащения, 212 673 руб. неустойки и 40 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Чистый Воздух Плюс» отказал.

ООО «Чистый Воздух Плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 решение суда первой инстанции от 11.04.2025 по делу № А56-121918/2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2025 решение суда первой инстанции от 11.04.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2025 по делу № А56-121918/2024 оставлены без изменения.

ООО «Чистый Воздух Плюс» 13.12.2025 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 11.04.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «Чистый Воздух Плюс» заявило о фальсификации подписи генерального директора на акте приёма-передачи фронта работ, выполненном на бланке ООО «Тотал», без печатей организаций, с подписью от имени директора ООО «Чистый воздух плюс» ФИО2.

По тексту заявления общество указало, что согласно заключению специалиста ООО «Петроэксперт» от 15.08.2025 копия подписи от имени ФИО2, расположенная в строке «Генеральный директор ФИО2.», на копии акта приёма-передачи фронта работ от 30.04.2024, вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием оригинальным вариантам подписей ФИО2

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, определением от 29.01.2026 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Чистый Воздух Плюс» отказал.

ООО «Чистый Воздух Плюс», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Чистый Воздух Плюс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 29.01.2026 по делу № А56-121918/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявленным обществом доводам; суд первой инстанции ошибочно заключил, что общество не подавало ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре.

В отзыве ООО «Тотал» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Чистый Воздух Плюс» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Тотал» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае приведенные ООО «Чистый Воздух Плюс» в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии решения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В заявлении истец ссылается на фальсификацию представленных истцом доказательств – о фальсификации подписи генерального директора ответчика на акте приёма - передачи фронта работ, выполненном на бланке ООО «Тотал», без печатей организаций, с подписью от имени директора ООО «Чистый воздух плюс» ФИО2

Между тем, указанный выше акт приема-передачи фронта работ от 30.04.2024 представлен в материалы дела 05.03.2025 и с указанного момента ООО «Чистый воздух плюс» имело возможность ознакомиться с ним, а также заявить соответствующие возражения, чего последним своевременно сделано не было.

Ссылка ООО «Чистый воздух плюс» на заключение специалиста ООО «Петроэксперт» от 15.08.2025 не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу и не соответствуют обстоятельствам, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вопреки правовой позиции заявителя, представление новых доказательств, в том числе пояснений лиц, содержащих предположительные доводы, не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Приведенные ООО «Чистый воздух плюс» мотивы для пересмотра судебного акта суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на оправдание возможности представления в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным выше обстоятельствам фактически является попыткой оспорить судебный акт арбитражного суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции от 11.04.2025 вступило в законную силу, является законным и обоснованным, а обстоятельств, отвечающих критериям вновь открывшихся, ООО «Чистый воздух плюс» не приведено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления о его пересмотре не имеется.

Следует дополнительно обратить внимание, что ООО «Чистый воздух плюс» также был пропущен процессуальный срок на подачу соответствующего ходатайства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия таких обстоятельств следует

считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые, по мнению ответчика, являются вновь открывшимися, стали ему известны 15.08.2025 (дата получения заключения специалиста, на которое ссылается общество). Соответственно, срок для обращения ответчика с данным соответствующим заявлением истек 15.11.2025.

В свою очередь, рассматриваемое заявление подано обществом посредством автоматизированной информационной системы «Мой арбитр» 13.12.2025, то есть с пропуском процессуального срока.

Пропуск процессуального срока общество обосновало тем, что первоначально направило заключение специалиста в подтверждение своей правовой позиции в ходе судебного разбирательства на стадии кассационного пересмотра, которое было окончено вынесением постановления от 19.11.2025.

Как указало ООО «Чистый воздух плюс», ответчик полагал, что судом кассационной инстанции будет дана правовая оценка установленным фактическим обстоятельствам дела на основании указанного заключения, в связи с чем, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции – не подавалось.

Вместе с тем, указанные ООО «Чистый воздух плюс» обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного обществом процессуального срока.

Сама по себе проверка судом округа законности вступившего в силу судебного акта, положенного в основание заявления о пересмотре, не препятствовала

ООО «Чистый воздух плюс» подаче заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Ожидание результата такой проверки не является уважительной причиной пропуска срока подачи.

Пропуск обществом процессуального срока на подачу заявления о пересмотре является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Указание судом первой инстанции по тексту обжалуемого определения на то, что ООО «Чистый воздух плюс» не было подано ходатайство о восстановлении срока, основанием для его отмены не является, поскольку указанный вывод не влияет на обоснованность и законность судебного акта.

У суда первой инстанции отсутствовали все основания для удовлетворения требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2026 по делу № А56-121918/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.М. Кротов