Постановление от 7 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

07.04.2026

Дело № А41-69790/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 26.03.2026

Постановление суда в полном объеме изготовлено 07.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от временного управляющего должника – ФИО1 по дов. от 01.06.2022, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АКАР»

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2025 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025,

по заявлению ООО «АКАР» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техсистема-управление механизированных работ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2025 ООО «Техсистема-УМР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025, требование кредитора ООО «АКАР» в размере 145 845 988,00 руб. основного долга, 7 046 652,80 руб. пени было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, во включении задолженности в реестр кредиторов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АКАР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщен к материалам дела отзыв временного управляющего должника на кассационную жалобу, представленный до начала судебного заседания.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу № А41-59544/24 с ООО «Техсистема-УМР» в пользу ООО «АКАР» была взыскана задолженность по договору поставки №23/450 от 28.09.23 в размере 145 845 988,00 руб., неустойка в размере 7 046 652,80 руб. за период с 02.02.2024 по 01.07.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО «АКАР» указало, что взысканная решением суда задолженность ООО «Техсистема-УМР» погашена не была.

При рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 16, 100, 142, 148 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из того, что характер правоотношений, сложившихся между должником и кредитором свидетельствует о наличии признаков компенсационного финансирования.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов правомерными, учитывая следующее.

Так, судами установлено, что в сентябре 2023 года ООО «АКАР» поставило ООО «Техсистема-УМР» товар на сумму более 200 000 000,00 руб. в отсутствие обеспечения, а также встречной оплаты, при этом в октябре-декабре 2023 года поставки товаров продолжались в отсутствие оплаты и обеспечения.

Судами учтено, что к дате поставок у должника уже сформировалась задолженность перед независимым кредитором ООО «СК ЭФА» на сумму 38 294 985,90 руб., инициировавшим впоследствии процедуру банкротства должника.

Закупленные у ООО «АКАР» товары далее направлялись покупателям, а доставка осуществлялась перевозчиком ООО «Прогресс» от поставщика ООО «АКАР», непосредственно покупателям. При этом, как отметили суды, весь объем поступающих должнику денежных средств от конечных покупателей незамедлительно направлялся поставщику, то есть – ООО «АКАР».

Кроме того, судами учтено, что исходя из даты подписания последнего универсального передаточного документа (13.12.2023) оплата поставленного товара должна была быть произведена ООО «Техсистема-УМР» в срок до 13.01.2024.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу № А41-59544/24 претензия об оплате была направлена ООО «АКАР» в адрес должника только 22.02.2024, а соответствующий иск подан 09.07.2024.

К указанной дате, в связи с принятием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А40-134749/23, уже вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-134749/23, которым с ООО «Техсистема-УМР» в пользу ООО «СК ЭФА» была взыскана задолженность, что и послужило основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, суды отметили, что действия ООО «АКАР» по взысканию задолженности предприняты после подтверждения обоснованности требований независимого кредитора.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что должник не получал экономической выгоды от указанных операций, поскольку полученных от перепродажи денежных средств не было достаточно для расчетов с кредиторами, и напротив, в короткий период времени сформировал кредиторскую задолженность в значительном размере.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков аффилированности между сторонами были заявлены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Кроме того, судами принято во внимание, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и единственном участнике ООО«АКАР».

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер взаимоотношений сторон, суды пришли к выводу о том, что такая схема поставок и расчетов, с учетом значительности сумм для каждого из участников поставки, не могла быть реализована между независимыми участниками рынка.

Судами также признаны обоснованными доводы временного управляющего о наличии признаков общего корпоративного контроля над должником и кредитором.

При таких обстоятельствах выводы судов о субординации требований кредитора являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу №А41-69790/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.В. Усачева

Судьи: Н.Я. Мысак

В.З. Уддина