Постановление от 5 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-6823/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Жилфонд» (654005, Кемеровская область – Кузбасс,

город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 45, ИНН 4217064840,

ОГРН 1044217008550, далее – МП «Жилфонд», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Шашловой Елены Викторовны (далее – конкурсный управляющий) о привлечении Боева Михаила Владимировича, Штенбурга Андрея Петровича, муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» (далее – МО «Новокузнецкий городской округ») в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) в заседании приняли участие представители: ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 26.08.2019; ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 20.08.2019; Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) - ФИО6 по доверенности от 10.09.2020; ПАО «Кузбассэнергосбыт» - ФИО7 по доверенности от 27.06.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Боева М.В. и Штенбурга А.П., МО «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 92 674 806,16 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Кузбассэнергосбыт» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ПАО «Кузбассэнергосбыт», выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора, подтвержденным представленными в дело доказательствами; суды не учли, что ФИО3 и ФИО4 исполняли функции единоличного исполнительного органа должника в условиях неплатежеспособности последнего, а МО «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета являлось учредителем должника, в связи с чем они были осведомлены о финансовом состоянии должника и были обязаны обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России и конкурсный управляющий выражают согласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт», ФНС России просили удовлетворить кассационную жалобу; представитель ФИО3 и ФИО4 возражал относительно доводов жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, МП «Жилфонд» создано 04.09.2008, учредителем выступил Комитет.

В период с 14.09.2009 по 10.04.2017 руководство деятельностью МП «Жилфонд» осуществлял ФИО3, а в период с 10.04.2017 до даты назначения ликвидатором 29.03.2018 – ФИО4

21.03.2018 собственником имущества МП «Жилфонд» - Комитетом принято решение о добровольной ликвидации предприятия, назначении ликвидатора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2018 к производству принято заявление муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» о признании должника банкротом.

Решением того же суда от 14.06.2018 МП «Жилфонд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.06.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неподачу контролирующими лицами заявления о признании предприятия банкротом в ситуации длительной неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из доказанности контролирующими лицами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для подачи заявления о признании должника банкротом на дату, указанную конкурсным управляющим, и обусловленности данного банкротства внешними экономическими факторами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Ответчики подпадают под признаки контролирующих должника лиц, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Между тем в спорный период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Возможность привлечения собственника имущества государственного и муниципального предприятия к субсидиарной ответственности предусмотрена пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 3 статьи 56 и пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) государственного предприятия вызвана его указаниями или иными действиями.

Судами установлено, что основная задолженность МП «Жилфонд» возникла перед ресурсоснабжающими организациями в связи с неоплатой населением оказанных ему услуг.

При этом учредителем должника предпринимались меры по поддержанию финансовой состоятельности должника, что следует из представленных комиссионных протокольных решений о вариантах повышения экономической эффективности деятельности предприятия (перечни предлагаемых мер содержатся в протоколах Балансовой комиссии от февраля 2016 года, мая 2017 года).

При этом руководством МП «Жилфонд» также предпринимались меры по передаче ресурсоснабжающим организациям функций по взысканию задолженности населения за потребленные коммунальные ресурсы, что следует из факта заключения агентских договоров.

По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованным выводам о том, что учредителем и руководством МП «Жилфонд» предпринимались меры за счет субсидирования и оптимизации хозяйственной деятельности предприятия по улучшению финансовых показателей, снижению размера задолженности перед контрагентами, их вина в банкротстве должника заявителем не доказана.

Как указал конкурсный управляющий, о наличии у должника признаков неплатежеспособности, контролирующим должника лицам стало известно 01.01.2017, однако заявление о признании должника банкротом не было подано в арбитражный суд.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из пункта 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

По смыслу изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6) правовой позиции, обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае суды приняли во внимание, что МП «Жилфонд» является муниципальной управляющей компанией, основная деятельность которой заключается в коммунальном обслуживании многоквартирных жилых домов, оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества этих объектов.

Таким образом, при оценке финансовых показателей должника следует учитывать, что МП «Жилфонд» является посредником между ресурсоснабжающими организациями и населением, нарушение сроков расчетов с контрагентами является следствием несвоевременной и неполной оплаты потребленных услуг населением; управляющая организация изначально вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях постоянной дебиторской задолженности населения.

С учетом этого, показатели бухгалтерского баланса на 31.12.2016 сами по себе недостаточны для вывода руководителя МП «Жилфонд» о критическом финансовом положении предприятия, при том, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и расчетные операции по мере поступления денежных средств от населения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности того, что руководитель должника с учетом особенностей хозяйственной деятельности, действуя разумно и добросовестно, на 01.01.2017 должен был сделать вывод о наличии оснований для подачи заявления о банкротстве предприятия, и отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020 по делу № А27-6823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей [291.1

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-291.1/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации").

Председательствующий О.В. ФИО8

Судьи Е.А. ФИО9

ФИО1