Постановление от 8 апреля 2026 г. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9325/2025
г. Вологда
08 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Поповой С.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Линар» ФИО1 по доверенности от 11.02.2026, от общества с ограниченной ответственностью «Европейская металлургическая группа» генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линар» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2026 года А13-9325/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Линар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162614, <...>; далее – ООО «Линар») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская металлургическая группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115516, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, улица Тимуровская, дом 9, квартира 8; далее – ООО «ЕМГ») о взыскании 323 000 руб. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Металл-Ресурс» (далее – ООО «Металл-Ресурс»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2026 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Линар» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Линар» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «ЕМГ» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «Металл-Ресурс» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 28.03.2025 № 28-03 и спецификации (приложение № 1 к этому договору) ООО «ЕМГ» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Линар» (покупатель) – принять и оплатить сварную балку по чертежам заказчика (товар).

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка товара осуществляется в срок 2030 рабочих дней с момента зачисления 100 % предоплаты от стоимости товара на расчётный счёт поставщика.

Согласно спецификациям (приложения № 1, 2 к договору) общая стоимость товара составляет 1 931 400 руб., стоимость доставки – 50 000 руб.

ООО «Линар» платёжными поручениями от 31.03.2025 № 384, от 07.04.2025 № 397 перечислило на счёт ООО «ЕМГ» данные суммы.

ООО «ЕМГ» осуществило поставку товара в адрес ООО «Линар», что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 22.04.2025 № 65.

Согласно пункту 2.5 договора принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в течение 5 рабочих дней. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

ООО «Линар» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что:

– ходе проведения входного контроля товара комиссией, которая состояла из представителей ООО «Линар» (покупателя) и общества с ограниченной ответственностью «Регион Северо-Запад» (генеральный подрядчик), были выявлены существенные недостатки товара, о чём составлен акт от 28.04.2025; недостатки товара также были зафиксированы с помощью средств фотофиксации;

– ООО «Линар» направило в адрес ООО «ЕМГ» претензию от 30.04.2025 с требованием в срок до 05.05.2025 вернуть уплаченную за товар сумму или заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору;

– ООО «Линар» направило в адрес ООО «ЕМГ» повторную претензию от 06.05.2025 № 149/25 с требованием в срок до 16.05.2025 возместить расходы (убытки) на устранение недостатков товара в размере 323 000 руб. с учётом транспортных расходов по перевозке товара.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик (ООО «ЕМГ») осуществил поставку рассматриваемого товара, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 22.04.2025 № 65.

В ходе проведения истцом (ООО «Линар») входного контроля товара комиссией были выявлены недостатки товара, о чём составлен акт входного контроля от 28.04.2025 (том 1, лист 30), к акту приложены фотографии с фиксацией недостатков.

Истец (ООО «Линар») направил ответчику (ООО «ЕМГ») претензию от 30.04.2025 № 145/25, приложив данный акт, в которой потребовал до 05.05.2025 вернуть уплаченную за товар сумму в полном объёме или заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (том 1, лист 41).

Вместе с тем, данная претензия была направлена ответчику в конце рабочего дня 30.04.2025 в 15:57 (том 1, лист 42), следующий день 01.05.2025 был выходным праздничным днём, при этом срок устранения недостатков установлен истцом в претензии до следующего первого рабочего дня 05.05.2025 (0104.05.2025 были выходными днями).

В связи с этим данный установленный истцом срок является неразумным.

Ответчик (ООО «ЕМГ») направил ответ от 06.05.2025 на данную претензию (том 1, лист 90), в котором выразил готовность устранить недостатки товара за свой счёт, вывезти товар 12.05.2025 на доработку и возвратить его 16.05.2025. Этот ответ получен истцом 07.05.2025.

Истца не устроили эти сроки устранения недостатков, предложенные ответчиком, и он заключил с ООО «Металл-Ресурс» договор от 06.05.2025 № М-Ру2/25 (том 1, лист 67) на оказание услуг по устранению дефектов на сварной балке (устранение разнокатетности, пор и подрезов).

Данным договором согласованы следующие условия (пункт 3.1):

– в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора заказчик (ООО «Линар») предоставляет исполнителю (ООО «Металл-Ресурс») сварную балку, необходимую для оказания услуг;

– исполнитель возвращает сварную балку в день подписания сторонами акта об оказании услуг;

– заказчик собственными силами доставляет сварную балку до склада исполнителя и вывозит её после окончания оказания услуг.

На основании выставленных ООО «Металл-Ресурс» счетов на оплату от 06.05.2025 № 144 за услуги по устранению дефектов на сумму 305 000 руб., от 16.05.2025 № 33 за транспортные услуги на сумму 18 000 руб., истец (ООО «Линар») произвёл оплату платёжными поручениями от 04.06.2025 и 16.06.2025.

Однако, в рассматриваемом случае у истца (ООО «Линар») для исправления недостатков поставленного ответчиком (ООО «ЕМГ») товара (сварной балки) не имелось оснований прибегать к услугам третьего лица (ООО «Металл-Ресурс»), так как эти недостатки ответчик выражал готовность устранить бесплатно и в более короткие сроки, нежели названное третье лицо.

Так, заключённым сторонами (истцом и ответчиком) договором предусмотрено устранение недостатков товара поставщиком. А именно, согласно пункту 7.5 рассматриваемого договора покупатель (ООО «Линар»), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику (ООО «ЕМГ») требования:

– о соразмерном уменьшении покупной цены;

– о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок;

– о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара,

за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит поставленный товар товарами надлежащего качества.

Таким образом, заключённым сторонами договором предусмотрена в первую очередь возможность устранения недостатков товара самим поставщиком (ООО «ЕМГ»). Иные последствия подлежат применению только в том случае, если поставщик незамедлительно не выполнит данное устранение недостатков.

При разрешении вопроса о том, какой срок следует рассматривать под используемым в договоре термином «незамедлительно», апелляционный суд исходит из следующих условий заключённого сторонами договора:

– срок ответа на претензию; так, согласно пункту 12.1 договора, заключённого истцом и ответчиком, срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней (том 1, лист 20 оборот);

– срок поставки товара; так, согласно пункту 2.1 договора отгрузка товара осуществляется в срок 2030 рабочих дней с момента зачисления 100 % предоплаты от стоимости товара на расчётный счёт поставщика; истец (ООО «Линар») уплатил предоплату платёжными поручениями от 31.03.2025 № 384, от 07.04.2025 № 397; таким образом срок поставки товара составляет до 23.05.2025 (с 07.04 2025 поставка должна быть осуществлена в течение 30 рабочих дней).

Эти сроки ответчиком были соблюдены. Так, ответчик (ООО «ЕМГ»), как указано выше, в ответе от 06.05.2025 на претензию (том 1, лист 90) выразил готовность устранить недостатки товара за свой счёт, вывезти товар 12.05.2025 на доработку и возвратить его 16.05.2025.

В обоснование необходимости устранения недостатков товара не у ответчика (ООО «ЕМГ»), а путём привлечения для их устранения именно третьего лица (ООО «Металл-Ресурс») истец (ООО «Линар») указал на следующие обстоятельства:

– между ООО «Линар» и ООО «Металл-Ресурс» заключён договор от 20.11.2024, в рамках которого ООО «Металл-Ресурс» должно оказать услуги по переработке давальческого сырья (сварной балки), а именно: разработку КМД; сварочные работы; дробеструйную обработку поверхности; покраску грунт-эмалью «Фарбэн» красно-коричневого цвета (по RAL не колеруется) общей толщиной покрытия не менее 70 мм; упаковка металлоконструкций для транспортировки автотранспортом; доставка. Таким образом, по мнению истца, несвоевременная передача ответчиком сварной балки для производства дальнейших работ повлекла бы нарушение сроков исполнения обязательств истца (ООО «Линар») в рамках названного договора;

– также между ООО «Линар» и ООО «Регион Северо-Запад» заключён договор генерального подряда от 12.02.2025 на выполнение работ по строительству объекта «Завод по производству импортозамещающей продукции «Льняная целлюлоза», на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102004:518, площадью 74 400 кв.м. Работы должны выполняться в соответствии с утверждённым графиком. Сварная балка предназначалась для установки подкрановых путей. Устранение недостатков в более кратчайшие сроки предотвратило отсутствие отступлений от графика, так как 16.05.2025 ООО «Металл-Ресурс» поставило в адрес ООО «Линар» сварную балку с устранёнными недостатками, а также работами, произведёнными в рамках спецификации от 11.04.2025 № 1.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, ответчик (ООО «ЕМГ») не является стороной договоров, заключённых истцом (ООО «Линар») с иными лицами – с ООО «Металл-Ресурс» и ООО «Регион Северо-Запад». Между ООО «ЕМГ» и ООО «Линар» заключён самостоятельный договор, в котором установлены сроки исполнения обязательств вне связи с иными договорами, заключёнными истцом с его иными контрагентами.

Довод истца о том, что заключение договора с ООО «Металл-Ресурс» способствовало устранению недостатков в кратчайшие сроки, судом первой инстанции обоснованно отклонён.

Так, ответчик (ООО «ЕМГ») предлагал истцу (ООО «Линар») устранить недостатки товара в срок до 16.05.2025, что не выходит за пределы срока поставки по договору, заключённому между ООО «Линар» и ООО «ЕМГ», а именно до 23.05.2025:

– согласно пункту 2.1 договора отгрузка товара осуществляется в срок 2030 рабочих дней с момента зачисления 100 % предоплаты от стоимости товара на расчётный счёт поставщика;

– истец (ООО «Линар») уплатил предоплату платёжными поручениями от 31.03.2025 № 384, от 07.04.2025 № 397;

– таким образом срок поставки товара составляет до 23.05.2025 (с 07.04 2025 поставка должна быть осуществлена в течение 30 рабочих дней).

Согласно представленному счёту от 16.05.2025 № 33, который ООО «Металл-Ресурс» выставило истцу, транспортные услуги по доставке рассматриваемого товара были осуществлены по маршруту: <...> – Грязовецкий район, д. Становищево (то есть на склад ООО «Металл-Ресурс»); дата погрузки 16.05.2025, дата выгрузки 16.05.2025 (том 1, лист 44).

Согласно УПД от 18.06.2025 № 148 услуги по устранению дефектов сварной балки ООО «Металл-ресурс» выполнило и передало, а истец (ООО «Линар») принял только 18.06.2025 (том 1, лист 47).

Истец (ООО «Линар») в апелляционной жалобе ссылается на то, что названным УПД от 18.06.2025 № 148 оформлено выполнение со стороны ООО «Металл-ресурс» не только работ по устранению дефектов сварной балки, но также и всего комплекса работ, которые ООО «Металл-ресурс» обязалось выполнить для ООО «Линар» по заключённому ими договору по переработке давальческого сырья от 20.11.2024.

Данные доводы являются необоснованными.

В названном выше УПД от 18.06.2025 № 148 услуги и работы, которые ООО «Металл-ресурс» выполнило для истца (ООО «Линар»), поименованы именно как «услуги по устранению дефектов на сварной балке (устранение разнокатетности, пор и подрезов)» (том 1, лист 47).

Таким образом, согласно названному УПД от 18.06.2025 № 148 ООО «Металл-ресурс» выполнило, а истец (ООО «Линар») принял 18.06.2025 именно услуги по устранению дефектов сварной балки.

На основании изложенного, из приведённых документов следует, что только 16.05.2025 рассматриваемый товар был доставлен третьему лицу (ООО «Металл-Ресурс») для устранения недостатков, а услуги по их устранению выполнены им только 18.06.2025. Это опровергает доводы истца о более быстром устранении недостатков в ООО «Металл-Ресурс», так как ответчик (ООО «ЕМГ») предлагал устранить недостатки товара в срок до 16.05.2025.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца (ООО «Линар») о том, что ответчик (ООО «ЕМГ») не принял мер к своевременному извещению истца о намерении устранить недостатки товара собственными силами, в связи с чем истец 06.05.2025 заключил договор с ООО «Металл-Ресурс».

Так, согласно пункту 12.1 договора, заключённого истцом и ответчиком, срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней (том 1, лист 20 оборот).

Ответчик (ООО «ЕМГ»), получив претензию истца (ООО «Линар») от 30.04.2025 № 145/25 (том 1, лист 41), направил ответ на неё от 06.05.2025 (том 1, лист 90), этот ответ получен истцом 07.05.2025.

Таким образом, ответчиком соблюдён установленный договором срок ответа на претензию.

Однако истец, не дожидаясь в установленный договором срок ответа ответчика, 06.05.2025 заключил с третьи лицом (с ООО «Металл-Ресурс») договор от 06.05.2025 № М-Ру2/25 (том 1, лист 67) на оказание услуг по устранению дефектов на сварной балке.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика (ООО «ЕМГ») в причинении истцу (ООО «Линар») убытков, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца предъявленных к взысканию убытков, а также о том, что истец своими действиями способствовал возникновению у него убытков и их увеличению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2026 года по делу № А13-9325/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

С.В. Попова

О.А. Тарасова