Определение от 7 октября 2026 г. № 307-ЭС26-8798 по делу № А56-19019/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-8798

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Запад» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2025 г. по делу № А56-19019/2025, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2026 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сертоловские энергетические системы» к акционерному обществу «Военторг- Запад» о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Техно Страна», общества с ограниченной ответственностью «Баки.ру»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2026 г., иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об осуществлении ответчиком бездоговорного потребления тепловой энергии путем незаконной врезки трубопроводом диаметром 89 мм в магистральную тепловую сеть и неисполнение требования об оплате бездоговорно потребленной тепловой энергии.

Доводы жалобы, сводящиеся к недоказанности наличия спорной врезки осуществление теплопотребления в нежилом здании ответчика, подлежат отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора. Возражения ответчика были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, в т.ч. с указанием на то, что ответчиком не обеспечен доступ в нежилое здание проверяющему персоналу истца. Таким образом, доводы заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать акционерному обществу «Военторг-Запад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост