Определение от 26 марта 2026 г. № 307-ЭС26-1496 по делу № А56-74963/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-1496

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межозерный молочный завод» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2025 г. по делу № А56-74963/2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2025 г. по тому же делу по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Межозерный молочный завод» о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2025 г., исковые требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что при их принятии суды неправильно применили нормы материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Доводы жалобы о вмешательстве третьих лиц в работу узла учета, о необоснованном непринятии в качества доказательства представленного ответчиком заключения специалиста рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Межозерный молочный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост