Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А56-51738/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Дело №

А56-51738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ООО «ИнтерУпакСервис» представителя Азаматова Н.А. (доверенность от 02.03.2020 № 2),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерУпакСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А56-51738/2017/сд6,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ИБС Капитал Эдвайзе», адрес: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул. д. 23, лит. А, ОГРН 1027806859420, ИНН 7813048072 (далее - Общество), конкурсный управляющий Овчинникова Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерУпакСервис», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, ОГРН 1167847329473, ИНН 7802590886 (далее - Компания), 1 020 000 руб. в период с 29.01.2018 по 08.05.2018 и применении последствий недействительности в виде взыскания с Компании названной суммы.

Определением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 23.07.2019 и постановление от 24.10.2019 отменить.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств спора.

По мнению Компании, материалы дела не содержат доказательств злоупотребления ею и должником правом при заключении договора субаренды от 11.08.2017 № 06/09-2017, во исполнение которого произведены оспариваемые платежи.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 26.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество в период с 29.01.2018 по 08.05.2018 перечислило в пользу Компании 1 020 000 руб.

Как установлено судами, в назначении оспариваемых платежей указано на оплату по договору субаренды недвижимости от 11.08.2017 № 06/09-2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что названные платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам Общества, а также имеются основания для признания их недействительными как мнимых, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку оспариваемые платежи осуществлены должником в пользу заинтересованного лица после введения в отношении должника процедуры наблюдения при отсутствии равноценного встречного исполнения, то имеются основания для признания их недействительными сделками в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности передачи Компанией в аренду должнику недвижимого имущества, и как следствие, о направленности спорных платежей на вывод ликвидных активов должника (денежных средств) в пользу заинтересованного лица. В связи с названным суд первой инстанции признал оспариваемые платежи мнимыми сделками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

• сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

• в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

• другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что оспариваемые платежи были совершены Обществом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения, а один из платежей - после открытия конкурсного производства, то есть на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Предполагается, что другая сторона знала о названной цели сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания и Общество являются заинтересованными лицами, поскольку руководитель и учредитель Компании Холод Екатерина Александровна является дочерью бывшего руководителя и единственного акционера Общества Коптеева Александра Анатольевича, а также до 25.04.2017 являлась акционером Общества. Кроме того, главным бухгалтером как в Компании, так и Обществе является Большакова Лариса Анатольевна - родная сестра Коптеева А.А.

Кроме того, в пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что, поскольку абзацем вторым пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей, то при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из того, что если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что договор субаренды недвижимости от 11.08.2017 № 06/09-2017 конкурсному управляющему передан не был, арендуемые помещения при осуществлении мероприятий конкурсного производства не выявлены, а также не представление Компанией при рассмотрении спора в суде первой инстанции документов подтверждающих наличие между ней и должником отношений по субаренде, в том числе названного договора субаренды.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь дал правовую оценку представленным с апелляционной жалобой копиям договора субаренды недвижимости от 11.08.2017№ 06/09-2017, по условиям которого Компания передала должнику в субаренду нежилое помещение общей площадью 39 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Учительская улица, дом 23, лит. А, дополнительного соглашения от 04.04.2018№ 1, акта приема-передачи от 01.09.2017 и актов от 01.10.2017 № 2, от 31.10.2017 № 4, от 30.11.2017 № 5, от 31.12.2017 № 8, от 31.01.2018№ 2, от 28.02.2018 № 4, от 31.03.2018 № 6, от 30.04.2018 № 8, а также принял во внимание представленный конкурсным управляющим договор аренды от 05.07.2017 № А-1707/862-ар, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Реалитет», по условиям которого, последнее передало Обществу в аренду нежилые помещения общей площадью 81,30 кв.м., находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Учительская ул., д.23, лит. А. При этом на основании трехстороннего дополнительного соглашения от 11.08.2017 № 1 права и обязанности арендатора по названному договору аренды перешли к Компании.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что частичная оплата по договору субаренды недвижимости от 11.08.2017 № 06/092017 была произведена должником только после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных обстоятельств спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные Компанией документы, в том числе в суд апелляционной инстанции, не подтверждают реальности правоотношений по субаренде, а свидетельствуют о создании формального документооборота с целью обоснования вывода денежных средств должника без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о мнимости договора субаренды от 11.08.2017 № 06/09-2017 и направленности оспариваемых платежей на вывод денежных средств должника в пользу заинтересованного лица, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А56-51738/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерУпакСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева