Постановление от 29 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44367/2016
г. Краснодар
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А32-44367/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд поступили заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о применении в отношении должника правил параграфа № 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020, заявления удовлетворены,

при рассмотрении дела о несостоятельности должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле привлечено ПАО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд). Суды пришли к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом деле правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку должником осуществлялось привлечение денежных средств для строительства жилых домов, наличие участников строительства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявлений отказать. Податель жалобы указывает, что он не строил многоквартирный дом, а произвел перепланировку объекта и поделил его на помещения; данный дом является завершенным строительным объектом и введен в эксплуатацию, поэтому он не является застройщиком и, по мнению должника, правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не подлежат применению в процедуре его банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.06.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Определением суда края от 26.08.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.05.2018.

11 февраля 2019 года ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением

о включении требования в реестр требований должника о передаче жилого помещения. Определением суда от 26.02.2019 заявление ФИО4 принято к рассмотрению.

Определением суда от 26.02.2019 назначен вопрос о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

5 марта 2019 года ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о применении в отношении должника правил параграфа 7

главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 12.03.2019 заявления ФИО2 и ФИО3 приняты к производству, объединены с рассмотрением вопроса о применении

в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и назначены

к совместному судебному разбирательству.

Применяя правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 201.1 Закона о банкротстве, статьями 2, 8, 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1823-О.

Суды установили, что должником осуществлялась деятельность, связанная с привлечением денежных средств граждан на строительство жилых помещений. Факт привлечения денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома подтверждается приложенным к заявлению кредиторов ФИО2 и ФИО3 предварительным договором купли-продажи (купли-продажи будущей вещи) жилого помещения от 25.04.2016. В соответствии с условиями названного договора жилой дом – объект капитального строительства, возведение (строительство) которого осуществляется продавцом (пункт 1.2. договора). Жилое помещение – структурно обособленное помещение в жилом доме, предназначенное для использования в качестве жилья и обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования жилого дома общей площадью 33,1 кв. м, условный номер 209, 210, 211, расположенное на 9 этаже жилого дома (пункт 1.3. договора). Предметом договора является заключение основного договора купли-продажи жилого помещения, строительство которого обеспечивал ФИО1 Кроме того, из письменных пояснений финансового управляющего должника, представленных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 и ФИО4 17.09.2016 заключен договор соинвестирования № б/н. Предметом договора являлось взаимодействие сторон по инвестированию строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:873 с последующим правом оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде жилого помещения 9К7, а также доли земельного участка. Материалами дела о банкротстве подтверждается наличие иных участников долевого строительства (ФИО4).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установив наличие правоотношений по долевому строительству между сторонами; должником осуществлялось привлечение денежных средств для строительства жилых домов, наличие участников строительства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды обоснованно применили к настоящему делу правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 305-ЭС18-5428(2) по делу № А40- 180791/2016.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию, как не имеющий правового значения, поскольку для применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в деле о банкротстве должны быть заявлены требования участника строительства о передаче жилого помещения, основанные на договоре, заключенном до введения объекта в эксплуатацию. Довод о том, что на момент заключения предварительных договоров купли-продажи и соинвестирования объект введен в эксплуатацию, отклонен апелляционным судом, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Как указывает сам должник, введен в эксплуатацию трехэтажный жилой дом общей площадью 1203, 6 кв. м. В последующем он надстроил 4, 5, 6, 7, 8 этажи. Доказательств регистрации права собственности на новый измененный объект в материалы дела не представлено. Довод о том, что надстроены 4 – 8 этажи без изменения площади застройки, также отклонен апелляционным судом, как не соответствующий действительности.

Суды указали, что применение правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предполагает иную очередность включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Указанные положения направлены на приоритетное удовлетворение требований граждан – участников строительства при банкротстве застройщика. При изложенных обстоятельствах суды правомерно применили при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы являлись предметом оценки судебных инстанций, были проверены и обоснованно отклонены нижестоящими судами; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А32-44367/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко