Постановление от 21 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2344/2026-ГКу
г. Пермь
21 мая 2026 года
Дело № А60-65235/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2026 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-65235/2025

по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – истец, АО «ЕЭСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании ущерба в размере 248 969 руб. 88 коп., причиненного повреждением кабельной линии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер убытков, полагает Код доступа к материалам дела:

необоснованным включение в расчет расходов на оплату труда штатных сотрудников, накладных расходов, сметной прибыли, которые не относятся к убыткам. Ответчик также настаивает на исключении из состава убытков стоимости подготовительных работ (выемка грунта) в размере 12 981,46 руб., поскольку указанные работы были выполнены силами самого ответчика, что подтверждается актом выполненных работ от 12.07.2025. По расчету ответчика, возмещению подлежат только документально подтвержденные затраты на приобретение материалов в размере 34 735,87 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем кабельной линии электропередачи напряжением 10 кВ, расположенной по адресу: <...>. Указанный объект электросетевого хозяйства используется истцом для передачи электрической энергии потребителям на территории города Екатеринбурга в рамках его основной деятельности как сетевой организации.

Ответчик, МУП «Водоканал», осуществляет эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе производит земляные работы при ремонте водопроводных сетей.

12.07.2025 сотрудником МУП «Водоканал» при производстве земляных работ по ремонту водопровода с использованием экскаватора была повреждена принадлежащая истцу кабельная линия.

14.07.2025 комиссией с участием уполномоченных представителей АО «ЕЭСК» и МУП «Водоканал» составлен акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи, в котором зафиксированы: место повреждения кабельной линии (<...>); дата и время повреждения (12.07.2025, 13 час. 53 мин.); характер повреждения (механическое повреждение кабеля ковшом экскаватора); лицо, допустившее Код доступа к материалам дела:

повреждение; обстоятельства производства земляных работ с нарушением установленных правил.

Истец своими силами и за счет собственных средств выполнил работы по ремонту поврежденной кабельной линии. Затраты на восстановление составили 248 969 руб. 88 коп., представлен локальный сметный расчет, требования-накладные № 4907530366, счетом № 24792 от 12.08.2025, а также первичные документами по учету рабочего времени и расхода материалов (наряд-допуск № 7739-3792н от 21.07.2025, путевые листы).

12.08.2025 истец направил ответчику претензию № 119/9-118 с требованием возместить затраты на восстановление поврежденной кабельной линии в размере 248 969 руб. 88 коп.

В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию АО «ЕЭСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения ответчика в виде нарушения правил производства земляных работ в охранной зоне кабельной линии, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также из размера понесенных истцом расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред Код доступа к материалам дела:

причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе составленный 14.07.2025 комиссией с участием уполномоченных представителей сторон акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи, в котором зафиксированы место повреждения кабельной линии, дата и время повреждения, характер повреждения лицо, допустившее повреждение при производстве земляных работ, нарушение ответчиком порядка проведения земляных работ, в частности в нарушение пункта 577 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (Приказ Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070) и пункта 37.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (Приказ Минтруда России от 15.12.2020 № 903н) ответчик не уведомил истца о предстоящих работах, не вызвал его представителя, не получил письменного разрешения, не произвел контрольную шурфовку и осуществлял механизированную разработку грунта без оставления защитного слоя, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде возмещения убытков, причиненных повреждением кабельной линии.

По расчету истца затраты на восстановление кабельной линии составили 248 969 руб. 88 коп., в обоснование затрат представлен локальный сметный расчет, требования-накладные № 4907530366, счетом № 24792 от 12.08.2025, а также первичные документами по учету рабочего времени и расхода материалов (наряд-допуск № 7739-3792н от 21.07.2025, путевые листы).

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Доводы апеллянта о несогласии с размером убытков рассмотрены судом Код доступа к материалам дела:

апелляционной инстанции и отклоняются.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) разъяснено, что обязанность юридического лица по созданию специализированных подразделений для ликвидации чрезвычайных ситуаций, формированию запасов материально-технических средств, а также исполнение обязанностей работодателя по оплате труда и уплате страховых взносов не являются основанием для освобождения лица, виновного в причинении вреда, от гражданско-правовой ответственности. В противном случае не обеспечивалось бы полное возмещение вреда, а причинитель вреда необоснованно освобождался бы от ответственности за убытки, возникшие вследствие его противоправного виновного поведения.

Судом установлено, что истец является сетевой организацией, в чьи обязанности входит надежное и качественное энергоснабжение потребителей.

По смыслу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, в том числе территориальные сетевые организации, отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией. Во исполнение данной обязанности, истец как сетевая организация обязан содержать специализированные аварийные бригады, иметь запас материальных и технических средств для оперативного устранения аварий.

Однако выполнение аварийно-восстановительных работ, вызванных противоправными действиями третьих лиц, не относится к плановой деятельности истца, финансируемой за счет тарифа на передачу электроэнергии, установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона № 35-ФЗ и Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178). Указанный тариф учитывает экономически обоснованные расходы сетевой организации на плановое техническое обслуживание и ремонт, но не предполагает покрытие затрат на ликвидацию аварий, возникших по вине третьих лиц, поскольку такие расходы носят внеплановый, непредвиденный и непериодический характер.

Отвлечение работников от выполнения плановых заданий (текущий ремонт, технологическое присоединение, иная приносящая доход деятельность) влечет для истца реальные потери в виде неполученного дохода либо необходимости привлечения дополнительных ресурсов.

Следовательно, расходы на оплату труда сотрудников, фактически понесенные истцом при выполнении внеплановых аварийно-восстановительных работ, вызванных неправомерными действиями ответчика, Код доступа к материалам дела:

являются для истца реальным ущербом в силу абзаца второго пункта 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку они представляют собой дополнительные, не предусмотренные плановой деятельностью затраты, понесенные исключительно в связи с необходимостью ликвидации последствий действий ответчика.

Довод о необоснованном включении в состав убытков накладных расходов и сметной прибыли также подлежит отклонению.

По общему правилу сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и предназначена для покрытия отдельных (общих) расходов подрядных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование и не относимых на себестоимость работ.

К накладным расходам следует относить затраты, не связанные непосредственно с производственным процессом. К ним относят затраты на вспомогательные подразделения и общепроизводственные расходы - на ремонт и эксплуатацию оборудования, на содержание производственных помещений.

Локальный сметный расчет составлен истцом в соответствии с действующими методиками (Приказ Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр), которые предусматривают обязательное включение накладных расходов и сметной прибыли в сметную стоимость ремонтных работ. Накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные) объективно возникают при организации любого ремонта, включая аварийно-восстановительные работы (затраты на управление, обслуживание, содержание административно-управленческого персонала, обеспечивающего проведение ремонта). Сметная прибыль является не упущенной выгодой истца, а нормативно установленным элементом сметной стоимости, отражающим минимально необходимый уровень рентабельности подрядных работ. Поскольку истец выполнял работы собственными силами, включение сметной прибыли в расчет убытков не означает взыскания неполученного дохода, а представляет собой объективную величину затрат, которую истец понес бы, если бы привлек для выполнения ремонта стороннюю подрядную организацию (принцип полноты возмещения). Более того, действующее законодательство не запрещает потерпевшему определять размер убытков на основании сметных нормативов, утвержденных для строительной деятельности, поскольку ремонт кабельной линии, сопряженный с земляными работами и восстановлением благоустройства, по своему характеру аналогичен строительно-монтажным работам.

Довод о том, что часть подготовительных работ (выемка грунта) была выполнена силами ответчика, что подтверждается актом выполненных работ от 12.07.2025, признан необоснованным.

Указанный составлен в одностороннем порядке комиссией МУП «Водоканал», без участия представителя истца, не подписан представителем АО «ЕЭСК» и не содержит отметок о согласовании с истцом объема выполненных работ. Более того, из акта не следует, что выполненные Код доступа к материалам дела:

ответчиком подготовительные работы (выемка грунта экскаватором, выемка грунта вручную) были достаточными для проведения истцом ремонтных работ и исключали необходимость повторной разработки грунта. Аварийно-восстановительные работы включают не только доступ к месту повреждения, но и последующую обратную засыпку траншеи, уплотнение грунта, восстановление благоустройства. Доказательств того, что истец не выполнял работы, указанные в пунктах 1, 3, 4 раздела 1 локального сметного расчета, либо что указанные работы были выполнены ответчиком в полном объеме, достаточном для восстановления кабельной линии, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2026 года по делу № А60-65235/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.А. Полякова

Код доступа к материалам дела: